Решение от 27.06.2024 по делу № 2-1575/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1575/2024

03RS0007-01-2024-000849-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Сайфуллиной Р.Р.,

представителей ответчика Просвирова Н.И. и Шашева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Г. В. к Просвирову В. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Г.В. обратилась в суд с иском к Иванову Р.П. о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что она приходится родной сестрой Грязновой Н.А., умершей < дата >. В наследственную массу после смерти сестры вошли: 85/100 дол в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 315 кв.м по адресу: ... с кадастровым номером ...; 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: .... Ранее до < дата > Грязнова Н.В. являлась единственным собственником земельного участка и жилого дома. < дата > между ней и Грязновой Н.В. заключен договор жарения, согласно которому последняя передала ей в дар в общую долевую собственность 15/100 доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 523,3 кв.м, и 15/100 доли земельного участка общей площадью 315 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную одноэтажную жилую застройку с кадастровым номером ..., по адресу: .... Даритель сохранил за собой 85/100 доли в указанном жилом доме и земельном участке. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Ею получено свидетельство о праве собственности. < дата > она заключила договор дарения со своей дочерью Жердий О.В., по которому передала последней в дар в общую долевую собственность 15/100 доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 523,3 кв.м, и 15/100 доли земельного участка общей площадью 315 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную одноэтажную жилую застройку с кадастровым номером 02:55:010632:26, по адресу: .... Договор дарения прошел государственную регистрацию. Жердий О.В получено свидетельство о праве собственности. Жердий О.В. настоящее время является собственником 15/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Она является единственным наследником после смерти Грязновой Н.А. Нотариусу ею подано заявление о принятии наследства. От нотариуса стало известно, что наследственное дело открыто < дата > на основании заявления наследника по завещанию. Завещание составлено сестрой в январе 2022 года. Считает, что ее права были нарушены, поскольку в последние годы своей жизни ее сестра тяжело болела, почти не выходила из дома, по причине болей у нее наблюдались признаки органического расстройства личности. Просит признать завещание Грязновой Н.В. недействительным.

В уточненном исковом заявлении истец Рычкова Г.В. к ответчику Просвирову В.Н. просит признать недействительным завещание Грязновой Н.В. от < дата >, удостоверенное нотариусом Захаровой И.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфы Хайдаровой А.М., зарегистрированное в реестре ...-н/03-2022-2-29.

Указывает, что ответчик Просвиров В.Н. является наследником Грязновой Н.А. по завещанию. Полагает, что Грязнова Н.В. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, страдала потерей памяти.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Жердий О.В. указывала на то, что ее тетя Грязнова Н.В. с 2022 года в последние годы жизни стала неадекватно себя вести, жаловалась на ведения и галлюцинации.

В судебном заседании представитель истца Сайфуллина Р.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Просвиров Н.И. и Шашев Н.Е. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Рычкова Г.В., ответчик Просвиров В.Н., третьи лица Жердий О.В., Захарова И.В. и нотариус Хайдарова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец Рычкова Г.В. исковые требования поддерживала в полном объеме; третье лицо Захарова И.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, < дата > умерла Грязнова Н. В., < дата > года рождения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от < дата > в собственности Грязновой Н.В. зарегистрированы по 85/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ....

По завещанию от < дата >, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Захаровой И.В., зарегистрированному в реестре ...-н/03-2022-2-29, Грязнова Н.В. все принадлежащие ей на день смерти доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., завещала Просвирову В.Н.

< дата > Просвиров В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Грязновой Н.В., < дата > – Рычкова Г.В. о принятии наследства по закону.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из условий завещания усматривается, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, оно написано со слов завещателя, им прочитано и прочитано вслух для него до подписания, а также собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

При удостоверении указанного завещания Грязновой Н.В. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ (Право на обязательную долю в наследстве).

Нотариусом установлена личность завещателя, проверена ее дееспособность.

Оснований не доверять нотариально заверенным документам у суда не имеется.

По справке РИАМС «ПроМед» от < дата > в отношении Грязновой Н.В. имеются сведения: < дата > – диагноз: I67.2; < дата > – I11.9, < дата > – I67.2, < дата > – I11.9, < дата > – 167/8, < дата > – I11.9 – случаи амбулаторно-поликлинического обследования в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ...; < дата > – диспансеризация взрослого населения 1-ый этап ГБУЗ Поликлиника ... ...; < дата > – S72.0, < дата > – J06.9, < дата > – R99 – случаи вызова скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК.

Согласно ответу Центр скорой медицинской помощи медицины катастроф от < дата > год в период с < дата > по < дата > на имя Грязновой Н.В. по адресу ..., зарегистрированы вызовы сокрой медицинской помощи: ..., поступивший < дата > в 12 часов 26 минут, ..., поступивший < дата > в 14 часов 03 минуты, ..., поступивший < дата > в 09 часов 42 минуты.

Из карточки вызова скорой медицинской помощи ... от < дата > видно, что в ходе выезда установлен диагноз, острая респираторная вирусная инфекция; ... от < дата > – констатирована биологическая смерть.

По справкам ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ и Городского психоневрологического диспансера Грязнова Н.В. на учете у нарколога и психиатра не состояла.

Судом по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от < дата > Грязнова Н.В. в момент составления и подписания завещания < дата > могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла осознавать сущность совершенных действий по составлению и подписанию завещания от < дата >. Оснований для достоверной диагностики у Грязновой Н.В. на исследуемый период времени (момент составления и подписания завещания < дата >) какого-либо психического расстройства (в то числе шизофрении или органического расстройства личности) не установлено. У Грязновой Н.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые нарушали ее способность руководить своими действиями в период составления завещания. Грязнова Н.В. юридически-значимый период не находилась в эмоционально (психическом) состоянии, которое нарушало ее способность понимать значение и характер своих и действий и способность руководить ими.

Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы в пределах их специальных знаний. Они предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хабибов В.З. пояснил, что Грязнова Н.В. жаловалась на свое состояние здоровья. Психически она была здорова.

Свидетель Гильманова А.В. пояснила, что у Грязновой Н.В. была не в порядке с состоянием здоровья, она ходила с трудом, болела бронхитом, были проблемы с печенью, в 2022 году она лежала в больнице.

Свидетель Загорецкая Н.Н. пояснил, что Грязнова Н.В. жаловалась на головную боль, нормально она не ходила; после 2020 года она стала совсем другой, ходила «возбужденной».

Свидетель Плешкова В.Г. пояснила, что Грязнова Н.Г. жаловалась на головные боли, плохо ходила, она была скандальной. Грязнова Н.Г. принимала таблетки, от помещения в больницу отказывалась.

Свидетель Мусина Р.Н. пояснила, что в 2019 году он привозил к Грязновой Н.В стройматериалы, в последующем она стала с ним общаться как с чужим человеком. Ему она на какие-либо боли не жаловалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В свою очередь, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения лица, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Вместе с тем, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждается факт, что в момент составления завещания 17 января 2022 года Грязнова Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие порока воли Грязновой Н.В. при составлении оспариваемого завещания. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель, распоряжаясь имуществом на случай смерти, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о признании завещания недействительными без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Во исполнение указанного определения ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» подготовлено заключение эксперта № 361 от 22 мая 2024 года, затраты на производство судебной экспертизы составили 27 300 рублей, из которых 27 300 рублей истцом внесены на депозитный счет.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере 27 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 63190111294) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 63190111294/ 631901001, ░░░░░░░░░ ░░░░: ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 013601205, ░░░░ ░░░░░ 40..., ░░░░░ 36701335, ░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 78, ░░░ 00000000000000000130.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░