Решение от 25.11.2022 по делу № 2-192/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-192/2022

УИД 45RS0016-01-2022-000267-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное Половинский район 25 ноября 2022 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Зауральский фермер» к Кузнецову Андрею Сергеевичу о признании обязательств исполненными в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительских перерабатывающий кооператив «Зауральский фермер» (далее – СППК «Зауральский фермер») обратился в Половинский районный суд Курганской области с иском к Кузнецову А.С. о признании обязательств исполненными в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата скрыта>. между Кузнецовым А.С. и СППК «Зауральский фермер» был заключен договор беспроцентного займа <номер скрыт> согласно которому Кузнецов А.С. предоставил СППК «Зауральский фермер» денежный займ в размере 39 000 руб. со сроком возврата <дата скрыта> между Кузнецовым А.С. и СППК «Зауральский фермер» был заключен договор беспроцентного займа <дата скрыта>, согласно которому Кузнецов А.С. предоставил СППК «Зауральский фермер» денежный займ в размере 100 000 руб. со сроком возврата <дата скрыта> между Кузнецовым А.С. и СППК «Зауральский фермер» был заключен договор беспроцентного займа <дата скрыта>, согласно которому Кузнецов А.С. предоставил СППК «Зауральский фермер» денежный займ в размере 56 000 руб. со сроком возврата <дата скрыта> <дата скрыта> между Кузнецовым А.С. и СППК «Зауральский фермер» был заключен договор беспроцентного займа <дата скрыта> согласно которому Кузнецов А.С. предоставил СППК «Зауральский фермер» денежный займ в размере 80 000 руб. Всего в указанный период Кузнецовым А.С. в кассу СППК «Зауральский фермер» было внесено 275000 руб. Денежные средства по указанным договорам СППК «Зауральский фермер» были возвращены Кузнецову А.С. не в полном объеме, в связи с чем Кузнецов А.С. обратился в суд. На основании определения Половинского районного суда Курганской области от <дата скрыта> суд утвердил мировое соглашение между Кузнецовым А.С. и СППК «Зауральский фермер» на следующих условиях: СППК «Зауральский фермер» обязуется выплатить Кузнецову А.С. денежные средства в общей сумме 199655 руб. путем выдачи наличных денежных средств Кузнецову А.С. из кассы предприятия равными платежами по 5000 руб. до 5 числа каждого месяца. Всего СППК «Зауральский фермер» Кузнецову А.С. были выплачены денежные средства в размере 199655 руб. В <дата скрыта> в ходе проверки бухгалтерии в СППК «Зауральский фермер» было выявлено следующее: при производстве расчетов сумма 39000 руб. беспроцентного займа по договору <дата скрыта> была включена в задолженность и утверждена мировым соглашением. В ходе проверки бухгалтерской документации был выявлен факт погашения беспроцентного займа по этому договору, то подтверждается расходным кассовым ордером <дата скрыта> В связи с этим был произведен перерасчет задолженности с неустойкой, из которого следует, что задолженность СППК «Зауральский фермер» перед Кузнецовым А.С. погашена в полном объеме. Данные обстоятельства были изложены в уведомлении <дата скрыта> и направлены Кузнецову А.С. вместе с актом сверки взаимных расчетов, которое Кузнецов А.С. проигнорировал. Кузнецов А.С. получил исполнительный лист <дата скрыта> по мировому соглашению и передал его к исполнению в Половинский РО СП ФССП России по Курганской области, которым возбуждено исполнительное производство <дата скрыта>. Просит признать обязательства СППК «Зауральский фермер» по договору беспроцентного займа <дата скрыта> по договору беспроцентного займа <дата скрыта> по договору беспроцентного займа <дата скрыта> по договору беспроцентного займа <дата скрыта> исполненными в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что выявленный расходный кассовый ордер <дата скрыта> на сумму 39000 руб. свидетельствует о погашении долга по договору займа, ранее заключавшегося между истцом и ответчиком также на сумму 39000 руб., что не может являться просто совпадением. Учитывая, что при рассмотрении искового заявления в <дата скрыта> Кузнецовым А.С. не был представлен расчет, полагают, данная сумма в размере 39000 руб. не была включена в зачет погашения задолженности перед Кузнецовым А.С., хотя сумма займа 39000 руб. была включена в задолженность и утверждена мировым соглашением. Таким образом, при заключении мирового соглашения фактически обязательства СППК «Зауральский фермер» по договору займа <дата скрыта> заключенного на сумму 39000 руб. уже были погашены.

Ответчик Кузнецов А.С. суду пояснил, что с требованиями иска не согласен, так как при предъявлении иска в <дата скрыта> сумма в размере 39000 руб. была, в том числе, учтена им среди прочих выплат, произведенных ему истцом, в связи с чем сумма основного долга по четырем договорам займа, заключенным между ним и истцом на общую сумму в 275000 руб. была снижена до суммы в размере около 167000 руб. В период после заключения мирового соглашения с сентября <дата скрыта> года по <дата скрыта> года включительно ему выплачивались истцом денежные средства в сумме 5000 руб. ежемесячно. Не оспаривает, что полученная им сумма за указанный период составила 165000 руб.

Представитель Половинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установлено, что <дата скрыта> Кузнецов А.С. обратился в Половинский районный суд Курганской области к СППК «Зауральский фермер» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ним и СППК «Зауральский фермер».

Исходя из текста искового заявления, задолженность СППК «Зауральский фермер» перед ним по договорам займа <дата скрыта> на суммы соответственно 39000 руб., 100000 руб., 56000 руб. и 80000 руб. (на общую сумму 275000 руб.) составила 167271 руб. 75 коп. – сумма основного долга. Также он просил взыскать неустойку в размере 16027 руб. 42 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4866 руб.

Определением Половинского районного суда Курганской области от <дата скрыта> утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовым А.С. и СППК «Зауральский фермер», по условиям которого:

«1. СППК «Зауральский фермер» обязуется погасить образовавшуюся задолженность Кузнецову Андрею Сергеевичу в сумме 199655 рублей, в том числе: 167271 руб.75 коп. - сумма основного долга; 16027 руб.42 коп. – неустойка; 10000 руб. - подготовку документов в суд и услуги представителя; 1500 руб. - расходы на доверенность на представителя; 4866 руб. - госпошлина.

Выплаты производятся путем выдачи наличных денег Кузнецову Андрею Сергеевичу из кассы предприятия равными платежами по 5000 рублей до пятого числа каждого месяца. В случае просрочки платежа, более пяти дней выплачивает 1% от суммы платежа в день.

2.        После полной выплаты в установленные сроки ответчиком СППК «Зауральский фермер» предусмотренных п. 1 платежей, стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу.

3.        В случае неисполнения СППК «Зауральский фермер», своих обязательств, более одного месяца, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в частности в случае просрочки в срок очередного платежа или оплаты очередного платежа в неполном размере, истец Кузнецов А.С. вправе обратиться в Половинский районный суд Курганской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Прекратить производство по делу по иску Кузнецова Андрея Сергеевича к СППК «Зауральский фермер» о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения».

Данное определение суда вступило в законную силу <дата скрыта>, сторонами не оспаривалось.

Несмотря на то, что оригиналы расходных кассовых ордеров от <дата скрыта> истцом в судебное заседание так и не были представлены, но учитывая, что ответчиком полученная от истца сумма в период <дата скрыта> фактически не оспаривалась и исходя непосредственно из пояснений ответчика Кузнецова А.С. в судебном заседании, суд считает установленным, что истцом СППК «Зауральский фермер» выплачено ответчику Кузнецову А.С. во исполнение условий мирового соглашения после его заключения в период <дата скрыта> 165000 руб.

Стороной истца в обоснование требований о признании обязательств исполненными в полном объеме указано, что в июне 2022 г. в ходе проверки в бухгалтерии СППК «Зауральский фермер» выявлено, что в мировое соглашение была включена задолженность по договору займа № 3 от 02.06.2017, тогда как в ходе проверки бухгалтерской документации выявлен факт погашения задолженности по указанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 753 от 06.06.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру <дата скрыта> Кузнецов А.С. получил от СППК «Зауральский фермер» 39000 руб., наименование платежа: возврат займа.

Стороной ответчика указанный расходный ордер, а также факт передачи денежных средств по нему, не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Мировое соглашение, как соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий между сторонами, утвержденное судом, обязательно для сторон. Вместе с тем, заключение мирового соглашения, само по себе не прекращает прав и обязанностей участников договора, в случае, если об этом прямо не указано в соглашении.

Утвержденное судом мировое соглашение было направлено на прекращение и урегулирование возникшего гражданско-правового конфликта в полном объеме между сторонами, в отношении прав и обязательств, связанных с договорами займов, заключенными между сторонами <дата скрыта>

Таким образом, заключив мировое соглашение, все разногласия касаемо сумм задолженности по договорам займа, а также всех сумм выплат, произведенных Кузнецову А.С., были сторонами урегулированы и определены.

СППК «Зауральский фермер», приняв обязательство погасить образовавшуюся задолженность перед Кузнецовым А.С., в сумме 199655 руб., признал ту сумму, которая была определена сторонами при заключении мирового соглашения и на момент его заключения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями мирового соглашения стороны признали, что в момент его заключения у СППК «Зауральский фермер», кроме прочего, имеется задолженность перед Кунецовым А.С. по основному долгу в размере 167271,75 руб.

Суд не может зачесть в погашение суммы задолженности по мировому соглашению <дата скрыта> в размере 39000 руб., поскольку он произведен до заключения и утверждения судом мирового соглашения, а также исходя из буквального трактования положений, определенных сторонами, изложенных в мировом соглашении.

Кузнецовым А.С. при предъявлении иска <дата скрыта> подробный расчет не приложен. Суд учитывает, что довод стороны ответчика о том, что при предъявлении иска <дата скрыта> им из общей суммы задолженности (275000 руб.) были вычтены все платежи, направленные СППК «Зауральский фермер» ему в счет погашения долга, в том числе, спорная сумма в размере 39000 руб., в связи с чем сумма основного долга была им снижена до 167271,75 руб. Данная позиция ответчика стороной истца в судебном заседании ничем не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По ходатайству стороны истца суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе, с целью предоставления стороне истца достаточного времени и возможности для представления дополнительных доказательств, отказав в его удовлетворении в последнем судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, а также недопустимости злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что пояснения стороны истца об отсутствии у него до недавнего времени сведений о факте оплаты ответчику суммы в размере 39000 руб., правового значения не имеет, поскольку довод, что спорный платеж не был учтен сторонами при определении задолженности в рамках мирового соглашения, не может быть направлен на изменение размера действительной задолженности ООО СППК «Зауральский фермер» перед Кузнецовым А.С., определенной сторонами посредством мирового соглашения и сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, также исходя из условий заключенного мирового соглашения и при должной добросовестности истца.

Суд находит несостоятельной ссылку стороны истца о том, что спорный платеж свидетельствует о погашении долга по договору займа <дата скрыта> заключавшегося также на сумму 39000 руб., что не является простым совпадением, исходя из тождественной суммы и близких дат, по тем же основаниям.

Довод о том, что о совершенном платеже стороне истца стало известно только <дата скрыта> году ничем не обоснован, каких-либо доказательств тому не приведено, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность как сторона договорных отношений, ООО СППК «Зауральский фермер» должно было принять необходимые меры для установления реального исполнения части обязанностей в целях реализации своих прав при заключении мирового соглашения, которое сторонами не оспаривалось и не было отменено.

Исходя из представленных материалов следует, что по настоящее время обязательства стороной истца в полном объеме не исполнены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022 ░ 16-30.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░