Решение по делу № 2-1362/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Киа Рио г.р.н. Р. 596 РР 102, под управлением ФИО2,

- Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, под управлением ФИО4,

- Ниссан г.р.н. 787 ОХА 163, под управлением ФИО5.

В соответствии с делом об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 ИП ФИО7, для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. По результатам экспертизы стоимость ущерба составила 516 000 рублей, за ФИО3 экспертизу оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу. Страховая компания в удовлетворении требований отказала.

Считает, что страховая компания должна выплатить истцу сумму материального ущерба и расходы на проведение ФИО3 экспертизы в полном объеме.

На основании вышеизложенного сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известно. Представил суду возражение на иск, где указала, что с исковыми требованиями истца не согласен, просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что страховая компания дважды организовывала осмотр транспортного средства. Также было организованно транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам ФИО3 контактно взаимодействие между транспортными средствами Инфинити и Ниссан не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. Повреждения автомобиля Инфинити с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании чего полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО3 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио г.р.н. Р. 596 РР 102, под управлением ФИО2, Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, под управлением ФИО4, Ниссан г.р.н. 787 ОХА 163, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль Инфинити г.р.н. У 903 НР 102 получил механические повреждения.

В соответствии с делом об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО ИП ФИО7, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 603 600 рублей, с четом износа – 516 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 412 000 рублей, однако, данная выплата произведена не была.

Данные основания послужили причиной обращения истца в суд с вышеназванным иском.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 ООО «КБ Метод». Перед ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характер повреждений автомобиля Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если соответствует указать, все ли относятся к данному ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, на дату ДТП, с учетом износа, согласно единой методики?Согласно заключению ФИО3 №а/04/18 характер повреждений автомобиля Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, на дату ДТП, не рассчитывалась.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 ФИО9 не смог дать пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Не согласившись с заключением ФИО3 №а/04/18, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО3». Перед ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характер повреждений автомобиля Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если соответствует указать, все ли относятся к данному ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г.р.н. У 903 НР 102, на дату ДТП, с учетом износа, согласно единой методики?

В соответствии с заключением ФИО3 №-А/Т-10.2018 ФИО3 пришел к следующим выводам: по первому вопросу – исходя из имеющихся материалов дела характер повреждений автомобиля Инфинити г.р.н. У 903 НР 102 частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.н. У 903 НР 102 c учетом износа составляет 88 6000 рублей.

Не согласившись с заключением ФИО3 №-А/Т-10.2018 ФИО4 была представлена рецензия на данное заключение.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Исследовав материалы, предоставленные стороной истца и экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной ФИО3 ООО «ФИО3».

Доводы представителя истца относительно критики заключения ФИО3 суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Заключение ФИО3, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, ФИО3, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции ФИО3, проводившего экспертизу. Выводы ФИО3 являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение ФИО3 судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

ФИО3 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный ФИО3 -техник включен в государственный реестр ФИО3 -техников Минюста России, при этом, лицами, участвующими в деле, данное заключение ФИО3 не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы ущерба в размере 88 600 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ФИО3 от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма материального ущерба в размере 88 600 рублей, следовательно, размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 44 300 рублей. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании оплаты услуг ФИО3 оценщика в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как выводы данной экспертизы не легли в основу решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО10 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей. Предметом договора является оказание юридической помощи по гражданскому делу ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего спора, длительности рассмотрения дела суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 10 000 руб., которые надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению доверенности в размере 1 300 рублей и почтовых расход вы размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы на нашли своего документального подтверждения по материалам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 ст. 50, абзаца 8 п. 61.1, абзаца 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 858 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Харламов