Решение по делу № 2-343/2023 от 14.12.2022

Дело № 2-343/2023                                 10 марта 2023 года                                г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-004517-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                                 Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Тихонова Александра Николаевича к Чечеткиной Валентине Георгиевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Тихонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чечеткиной В.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном в доме (МКД) по адресу: ..... В сентябре .... года ему стало известно, что собственниками помещений в доме проведено общее собрание собственников помещений по вопросам капитального ремонта системы отопления. Он не участвовал в собрании, о его проведении не знал, так как его никто не уведомлял, поэтому считает, что нарушен порядок созыва общего собрания. Кроме того, решения приняты в отсутствии кворума, информация в протоколе о наличии кворума ....% является недостоверной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС»), общество с ограниченной ответственностью «ПУ ЖКХ» (далее - ООО «ПУ ЖКХ»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

Истец Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в предварительном судебном заседании __.__.__ он исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что капитальный ремонт системы отопления проведен не во всем доме, который состоит из основного жилого здания и пристройки. В пристройке к дому, в котором находится его нежилое помещение, ремонт системы отопления не проводился, фактически про пристройку забыли, поэтому считает, что принятыми решениями нарушаются его имущественные права.

Ответчик Чечеткина В.Г. в судебном заседании исковые требования Тихонова А.Н. не признала, указав, что все собственники помещений извещались о проводимом собрании через объявления, размещенные на информационных досках, расположенных в каждом подъезде дома. Пояснила, что в документах, переданных управляющей компанией в жилищную инспекцию, часть решений собственников отсутствует. Однако при подсчете голосов счетной комиссией учитывались все решения, в связи с чем по расчетам счетной комиссии кворум для принятия решений имелся.

Представители третьих лиц ООО «ОК и ТС», ООО «ПУ ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Судом установлено, что истец (нежилое помещение в пристройке к МКД) и ответчик (....) являются собственниками помещений в многоквартирном доме .....

Управление многоквартирным домом с __.__.__ осуществляет ООО «Гарант», ранее управляющей организацией являлось ООО «ПУ ЖКХ».

Из представленной государственной жилищной инспекцией Архангельской области копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе собственника квартиры № Чечеткиной В.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты решения по вопросам капитального ремонта системы отопления, а именно:

1. Избрание председателя и секретаря собрания (....% от числа проголосовавших);
2. Утверждение повестки дня (....% от числа проголосовавших);
3. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов общего собрания (....% от числа проголосовавших);
4. Утверждение работ по капитальному ремонту системы отопления (....% от числа проголосовавших);
5. Выбор подрядной организации для проведения работ (....% от числа проголосовавших);
6. Утверждение локально-сметного расчета по капитальному ремонту системы отопления (....% от числа проголосовавших);
7. Утверждение порядка оплаты работ (....% от числа проголосовавших);
8. Утверждение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ (....% от числа проголосовавших);
9. Утверждение источника финансирования капитального ремонта системы отопления (....% от числа проголосовавших) ;
10. Утверждение уполномоченного лица из числа собственников на подписание договора выполнения работ и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (....% от числа проголосовавших);
11. Определение способа доведения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (....% от числа проголосовавших);
12. Определение лица, ответственного за хранение протокола общего собрания собственников и решений собственников (....% от числа проголосовавших).

Очная часть собрания была проведена __.__.__, а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ до 19.00 __.__.__.

Согласно копии сообщения о проведении общего собрания очное обсуждение вопросов повестки дня, поставленных на голосование, проводилось __.__.__ в 18 ч. 00 мин. во дворе дома .... (том 2 л.д. 117).

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью .... кв.м, что составляет ....% от общего числа голосов (.... кв.м общая площадь помещений в доме), значительное большинство их которых проголосовали «за» принятие решений по вопросам повестки собрания.

Истец, как собственник нежилого помещения в спорном МКД, не принимал участия в голосовании, следовательно, он вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на недействительность решений общего собрания собственников, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества дома (количество положительно проголосовавших должно составлять 2/3 от общего числа голосов собственников или 66,67%, а в голосовании приняло участие только ....%). Кроме того, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка созыва и проведения собрания, указывая на отсутствие надлежащего уведомления его о предстоящем собрании.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно копии протокола № общего собрания собственников МКД от __.__.__ собственниками помещений в многоквартирном доме еще в .... году было принято решение о размещении информации на информационных стендах (том 1 л.д.34).

Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в подъездах МКД за 10 дней до начала голосования, следовательно, собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. При этом о наличии информационных стендов и о сложившемся порядке уведомлений собственников о проводимых общих собраниях и по другим вопросам, связанным с управлением МКД, истцу было известно, так как именно на информационных стендах в подъездах дома истец разместил информацию о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Следовательно, процедура созыва общего собрания ответчиком соблюдена.

Между тем, довод стороны истца о необходимости принятия решений о капитальном ремонте системы отопления не простым, а квалифицированным большинством голосов заслуживает внимания.

Согласно протоколу от __.__.__ общая площадь помещений дома составляет .... кв.м.

Из копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на __.__.__, следует, что площадь квартир в МКД составляет .... кв.м, а площадь нежилых помещений составляет .... кв.м, одним из которых владеет истец, следовательно, всего площадь всех помещений дома составляет .... кв.м (том 3 л.д. 61-68).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для разрешения вопроса о капитальном ремонте требуется квалифицированное большинство голосов (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом и Государственной жилищной инспекции Архангельской области решений собственников помещений многоквартирного дома следует, что в общем собрании приняли участие собственники 76 квартир.

Из пояснений ответчика следует, что при подсчете кворума счетной комиссией учтены голоса собственников большего количества квартир. Согласно ходатайству ответчицы от __.__.__ она передавала в управляющую компанию также решения собственников квартир .... (всего .... квартир), но они в ГЖИ АО отсутствуют (том 2 л.д. 120).

Доказательств передачи стороной ответчика в ООО «ПУ ЖКХ» иного количества решений собственников помещений в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной ответчика реестру собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании по капитальному ремонту, всего приняли участие в голосовании собственники .... квартир, собственники .... квартир не участвовали в голосовании, а также не принимал участия в голосовании собственник .... муниципальных квартир (всего в доме .... квартир).

Проверяя доводы стороны истца, суд полагает возможным принять во внимание расчет истца, в соответствии с которым приняли участие в голосовании собственники квартир общей площадью .... кв.м или ....% от общего числа голосов, положительно проголосовало за проведение работ капитального ремонта ....% (или .... кв.м), в связи с чем приходит к выводу, что кворум, установленный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствовал, поэтому такие решения собрания являются ничтожными в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Расчет истца, проведенный на основании решений собственников помещений в МКД, находящихся в ГЖИ АО, ответчица не оспаривала, но полагала необходимым учесть утраченные решения собственников других квартир, а в подтверждение их наличия ссылалась на показания свидетелей П.Г.А., К.В.А., С.Н.И., К.В.Н.., С.Н.И.., В.В.Н.

В соответствии с ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, поэтому показания указанных свидетелей суд признает недопустимыми доказательствами наличия кворума и не принимает их во внимание.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными).

Допущенное нарушение порядка принятия решений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушает права и имущественные интересы истца как собственника нежилого помещения в МКД.

Таким образом, требования истца заявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тихонова Александра Николаевича к Чечеткиной Валентине Георгиевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленные протоколом от __.__.__.

Взыскать с Чечеткиной Валентины Георгиевны (СНИЛС №) в пользу Тихонова Александра Николаевича (СНИЛС №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.