Решение по делу № 33-10146/2022 от 21.09.2022

УИД 77RS0027-02-2021-021698-64

Судья Зинина И.В.                                                                             №2-2217/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                 №33-10146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                        Дроня Ю.И.,

судей                                            Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                                           Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.10.2022 гражданское дело по иску Кальницкой Любови Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кальницкой А. В., к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кальницкой Любови Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Ореховой А.В., судебная коллегия

установила:

        Кальницкая Л.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кальницкой А.В., обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по <адрес>, где, с учетом уточнений, просила взыскать в пользу Кальницкой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., денежные средства, которые полагались на содержание несовершеннолетней Кальницкой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 920,75 руб., в пользу Кальницкой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Надымского района с Кальницкого В.В. в пользу Кальницкой Л.С. были взысканы алименты на содержание дочери Кальницкой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Новосибирской области 11.10.2011 в отношении Кальницкого В.В. было возбуждено исполнительное производство.

        21.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составил 211 923,87 руб.

                                                                    2

        После апреля 2014 года денежные средства длительное время на счет истца не поступали.

        Впоследствии истцу стало известно, что 24.09.2016 исполнительное производство о взыскании алиментов было исполнено в связи с фактическим исполнением.

        Истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку на момент окончания исполнительного производства Кальницкая А.В. не достигла возраста 18 лет.

        В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, в виде денежных средств, которые полагались на содержание несовершеннолетней, и не были получены.

        Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, поскольку они длительное время нуждались в деньгах, а Кальницкая Л.С. длительное время одна вынуждена была содержать ребенка.

        Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований Кальницкой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кальницкой А.В., к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

        Взыскана с Кальницкой Л.С. в доход государства государственная пошлина в сумме 9 229,21 руб.

        С указанным решением суда не согласилась Кальницкая Л.С.

        В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист по месту работы должника не направлялся, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должник не сообщал о месте работы, с учетом того, что 18 лет несовершеннолетнему ребенку исполнится только ДД.ММ.ГГГГ оснований для окончания исполнительного производства по п. п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

        Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.09.2016 в адрес взыскателя также не направлялось.

        Отмечает, что исполнение исполнительного документа не осуществлялось по вине судебного пристава-исполнителя в связи с незаконным окончанием исполнительного производства, и не извещении взыскателя об этом, соответственно взыскатель взыскивает убытки, а не алименты.

        Также, истец не согласна с периодом определения задолженности.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                               3

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда физическому лицу.

В действующем законодательстве, регулирующем правоотношения с ФССП РФ, отсутствует прямое указание на возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица, в связи с нарушением его имущественных прав.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской

                                                            4

Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство о взыскании с Кальницкого В.В. алиментов на содержание Кальницкой А.В. и произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление от 30 мата 2022 года), которая составила 747064 рубля 70 копеек.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Кальницкого В.В. не окончено и исполняется, возможность исполнения решения о взыскании алиментов не утрачена, поскольку Кальницкий В.В. трудоустроен, имеется иной доход, судебным приставом-исполнителем установлен размер задолженности за период с момента окончания исполнительного производства и принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

В установленном КАС РФ порядке решение судебного пристава – исполнителя об установлении размера задолженности по алиментам не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков по делу.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

                Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи