Решение по делу № 8Г-13798/2022 [88-14400/2022] от 08.08.2022

66MS0075-01-2022-001001-80

№ 88-14400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               27 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-938/2022 по иску Панкратовой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Панкратовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 06 августа 2020 года заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор на сумму 634 451 рубль на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ею с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе «Лайт Плюс» по рискам «Смерть застрахованного либо полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни», истцу выдан полис от 06 августа 2020 года. Страховая сумма на дату заключения договора составила 634 451 рубль, страховая премия – 49 487 рублей, со сроком страхования на 60 месяцев. 13 августа 2021 года она досрочно погасила кредитные обязательства перед банком. 23 августа 2021 года она оформила и отправила заявление о прекращении договора страхования и возврате денежных средств пропорционально фактическому сроку действия договора страхования, однако ответчик отказал в выплате денежных средств. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 39 589 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что фактически страхование являлось обязательным условием получения кредита. Полагает, что фактически страховым риском являлась невозможность погашения кредита в случае смерти или утраты трудоспособности застрахованного лица. Страховая сумма приравнивается к сумме кредита (пункт 6 Полиса), срок действия страхования равен сроку кредита (пункт 8 Полиса). Полагает, что досрочное погашение кредита означало и прекращение страхового риска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что 06 августа 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом Панкратовой Т.С. был заключен кредитный договор по программе «Универсальный» № <данные изъяты>, на срок 60 месяцев.

Также 06 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Лайт Плюс» и выдан полис № <данные изъяты>, по условиям которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установленные застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору составила 49 487 рублей и уплачена истцом единовременно при заключении Полиса (договора страхования). Страховая сумма согласно пункту 6 страхового полиса составляет 634 451 рублей, срок действия договора: с 06 августа 2020 года по 06 августа 2025 года.

Согласно справке банка 13 августа 2021 года истец свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объёме.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск частично, мировой судья пришёл к выводу о том, что договор страхования заключён как обеспечительная мера исполнения обязательства заёмщиком по возврату кредитных средств, указав, что периоды действия кредитного договора и договора страхования, как и размер суммы кредита и страховой суммы совпадают. Тем самым, при отсутствии задолженности заёмщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, а договор страхования прекращается.

23 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. В возврате страховой премии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении её требований о возврате страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, указав на то, что возможность наступления страхового случая с погашением кредита не отпала. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении судом норм права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судами, из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть и инвалидность. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Само по себе совпадение периода действия кредитного договора и договора страхования, а также совпадение размера суммы кредита и страховой суммы о прекращении возможности наступления страхового случая и отпадении страхового риска при досрочном погашении кредита свидетельствовать не может, так как размер страховой выплаты в зависимости от размера остатка кредитной задолженности не находится.

Поскольку при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Обжалуемые судебные постановления в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Т.С. – без удовлетворения.

Судья