Решение по делу № 33-2463/2015 от 18.06.2015

Судья: Косарева Н.А.                   Дело № 33-2463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе К.А.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.Р.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения З.Р.Г. и ее представителя Ш.С.М. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.Г. обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства указала, что определение Сарапульского городского суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., получено ею ДД.ММ.ГГГГ г., с этого дня начинает течь срок для обжалования определения. Она принесла частную жалобу на указанное определение в предусмотренный законом 15-дневный срок со дня получения определения суда.

З.Р.Г. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ее интересы в суде представлял Ш.С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, который поддержал ходатайство о восстановлении срока, привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве.

Заинтересованное лицо К.А.М. и его Ш.С.М. Ч.С.П. с ходатайством не согласны, считают, что З.Р.Г. должна была быть извещена ее Ш.С.М. о результатах рассмотрения и о вынесенном судом определении, считают, что оснований для восстановления срока не имеется.

Заинтересованные лица К.О.В., С.Е.Г. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по УР направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование.

В частной жалобе ответчик К.А.М. просит отменить определение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, оснований для восстановления срока не имелось. З.Р.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы в связи с тем, что она не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, копию определения суда получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом не учтено, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовал Ш.С.М. истца З.Р.Г. – Ш.С.М., который о решении по делу узнал в день его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Начало течения процессуального срока законодатель императивно связывает с днем вынесения определения. Исчисление начала течения срока обжалования определения о взыскании судебных расходов с какого-либо иного момента законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда по гражданскому делу было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие со ст.322 ГПК РФ последним днем на подачу частной жалобы на определение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Частная жалоба истцом З.Р.Г. подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами предусмотренного законом срока на обжалование.

В заявлении З.Р.Г. просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что не имела возможности в установленный срок обжаловать определение, т.к. копию определения получила только ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, З.Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о судебных расходах не присутствовала.

Копия определения направлена З.Р.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно почтовому уведомлению копия определения получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик пропустил срок по уважительной причине, поскольку определение суда ответчиком не получено в срок, предусмотренный для обжалования.

Судебная коллегия находит выводы суда об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права, верной оценке имеющихся доказательств.

Копия определения направлена З.Р.Г. с нарушением срока, после получения копии определения рока для подачи частной жалобы было явно недостаточно.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы и об отсутствии оснований для восстановления срока являются не обоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении З.Р.Г. срока на подачу частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В. Солоняк

Судьи                            А.В. Пономарева

                                М.Р. Константинова