Решение по делу № 33-4047/2023 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007652-28                                                                                   33-4047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           8 августа 2023 года

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего                     Богониной В.Н.,

    при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         АО «Белгородская сбытовая компания» к Желябовскому Юрию Алексеевичу о взыскании долга за безучетное энергопотребление

    по частной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания»

    на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года об удовлетворении заявления Желябовского Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» к Желябовскому Ю.А. о взыскании долга за безучетное энергопотребление, взыскан с Желябовского Ю.А. в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» долг за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения № 5282395 от                                1 августа 2018 года в сумме 121 565, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 631 руб., всего: 125 196,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года Желябовский Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Белгородская сбытовая компания» в его пользу судебных расходов и расходов на представителя в сумме 41 049, 13 руб. (т. 1 л.д. 161-163).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года взыскано с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Желябовского Ю.А. в возмещение судебных расходов 41 049, 13 руб.

    АО «Белгородская сбытовая компания» подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» к Желябовскому Ю.А. о взыскании долга за безучетное энергопотребление отказано, а размер расходов на представителя подтвержден представленными заявителем документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя - досудебная подготовка, 6 судебных заседаний (в первой и апелляционной инстанциях), проведенной представителем работы (составление возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы, составление апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель истца указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года об удовлетворении заявления Желябовского Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Желябовскому Юрию Алексеевичу о взыскании долга за безучетное энергопотребление оставить без изменения, частную жалобу АО «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 августа 2023 года.

Судья