Решение по делу № 33-20561/2023 от 06.06.2023

судья Дошин П.А. дело № 33-20561/20233

                                                                    УИД: 50RS0001-01-2022-002014-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Шилиной Е.М.,

судей: Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>    апелляционную жалобу Сахибгареева Б. Т., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Сахибгареевой Д. Б., Сахибгареевой А. Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сахибгареева Б. Т., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Сахибгареевой Д. Б., Сахибгареевой А. Б. к Косареву А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном недействительным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Сахибгареев Б.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сахибгареевой Д.Б., Сахибгареевой А.Б., обратился в суд с иском к Косареву А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сахибгареева Б.Т. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившегося лица при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахибгареев Б.Т., его несовершеннолетние дети Сахибгареева Д.Б. и Сахибгареева А.Б. являются собственниками <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: Московская <данные изъяты> (далее - МКД).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе Косарева А.В. (собственник <данные изъяты>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты>, в очно-заочной форме, по результатам проведения которого оформлен протокол № З/МИР-16 от <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> по сведениям ЕГРН собственники владеют 32 021,4 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 16 683,1 1 кв.м, жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 52,1 % от общего числа голосов всех собственников в МКД.

Указанным собранием приняты решения по повестке дня, в том числе, об утверждении типовой формы договора У. многоквартирным домом со всеми приложениями, предложенными ООО «<данные изъяты>», с тарифами и расценками на выполнение работ, перечнем услуг (пункт <данные изъяты>); о заключении договора У. многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» с даты утверждения с даты утверждения итогов голосования и подписания итогового протокола (пункт <данные изъяты>).

На основании решения ГУ МО <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> в реестр лицензий Московской <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО УК «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД 16 с <данные изъяты>

Сообщение об итогах внеочередного общего собрания с результатами голосования по вопросам повестки дня были доведены до сведения собственников помещений <данные изъяты>г. путем размещения сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений на информационных стендах в подъездах МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 37, 44 - 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания кворум имелся; доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола не представлено; голосование истцов (0,24% голосов) не могло повлиять на принятие решений; отсутствуют доказательства того, что решение собрания влечет истцов существенные неблагоприятные последствия либо нарушает их права и законные интересы.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном расчете кворума, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии кворума правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений, а не всего дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Судом первой инстанции установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> составляет 32 021,4 кв.м, в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 16 683,1 1 кв.м, жилых/нежилых помещений в доме.

При подсчете кворума судом учтено количество голосов каждого собственника помещения в многоквартирном доме, пропорциональное его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С выводом суда о наличии кворума судебная коллегия соглашается.

Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о подложности бюллетеня собственника помещений <данные изъяты> Булаха В.В., который, как следует из представленного истцом свидетельства о смерти, умер <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из количества голосов, который тот имел, согласно представленному бюллетеню -26,8 (л.д. 185), исключение данного бюллетеня из количества проголосовавших на вывод о наличии кворума не повлияет.

Доказательств подложности других бюллетеней истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанный довод не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> несостоятельны, данное решение не имеет преюдиционного значения при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибгареева Б. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи