Решение по делу № 21-922/2023 от 25.04.2023

Судья Алмаева Д.С.                                                               Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                    02 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г., жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, подписанную представителем по доверенности К, на решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К <данные изъяты> от 08 июля 2020 г. о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 08.07.2020 г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К Государственная компания «Российские автомобильные дороги»привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением, ГК «Автодор» обжаловала его в суд, в своей жалобе просила постановление отменить.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17.03.2021 г. указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в Московский областной суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что не получал копию мотивированного судебного акта, а жалоба, направленная в суд 2022 г., еще не рассмотрена.

В судебное заседание суда второй инстанции заинтересованные по делу лица не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ выявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, решение суда, на которое подана заявителем жалоба, постановлено 17.03.2021 г. (л.д. 87-93), его копия якобы направлялась судом в тот же день как лицу, привлекаемому к административной ответственности ГК «Росавтодор», так и в Комитет лесного хозяйства Московской области (Звенигородский межрайонный территориальный отдел) (л.д. 94). Однако, как следует из материалов проведенной на основании определения Московского областного суда от 21.03.2023 г. (л.д. 114-116) Подольским городским судом Московской области служебной проверки, копия решения суда от 17.03.2021 г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена только в адрес ГК «Автодор» (л.д. 120).

Никаких иных доказательств, которые бы подтвердили вручение Комитету лесного хозяйства Московской области или Звенигородскому межрайонному территориальному отделу копии решения суда, в деле не имеется.

В то же время, как указывала представитель Комитета лесного хозяйства Московской области К, ранее 17.06.2022 г. уже направлялась жалоба в адрес суда на тот же судебный акт, была получена судом, но до настоящего времени сведений о ее рассмотрении не имеется (л.д. 101-105). Указанное обстоятельство фактически было подтверждено и материалами служебной проверки (л.д. 119, 121), а поэтому доводы представителя Комитета лесного хозяйства Московской области не были опровергнуты.

В этой связи суд второй инстанции считает, что имеются основания срок заявителю восстановить, так как суд не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а жалобу, поступившую еще 17.06.2022 г., утратил и не рассмотрел.

В то же время, проверяя материалы дела по существу, суд второй инстанции законных и достаточных оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для, в том числе, использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Статьей 45 ЛК РФ установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичною сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в которых закреплены аналогичные нормы о предоставлении лесных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Так, по делу установлено, что постановлением <данные изъяты> от 08.07.2020 г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «АВТОДОР») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, а именно в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений на использование указанных участков, при следующих обстоятельствах:

12.05.2020 г., в 15 час. 00 мин. государственным лесным инспектором Московской области М в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования № 9, выявлен факт самовольного использования лесного участка Государственной компанией «Автодор», а именно, самовольное использование лесного участка Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 58, выделах 27, 28, 48, 51, 58, вблизи мкрн. Белые столбы г. о. Домодедово Московской области, на площади 1,1239 га, а именно: Государственная компания «Автодор», при производстве работ по строительству Центральной автомобильной дороги (монтажные работы под опоры автомобильного моста), на лесном участке допустила отсыпку грунтом высотой от 1 м до 3 м.

За указанное административное правонарушение ГК «Автодор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

    Суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 г., протокол об осмотре территорий, предписание об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 11.06.2020 г., уведомление о причинении вреда лесному фонду РФ от 11.06.2020 г. и т.д.). и указал, что при этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении юридического лица по факту самовольного использования лесного участка, отсутствуют документы, указывающие на то, что именно Государственная компания «Автодор», самовольно использовала лесной участок Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 58, выделах 27, 28, 48, 51, 58, вблизи мкрн. Белые столбы г. о. Домодедово Московской области, на площади 1,1239 га, при производстве работ по строительству Центральной автомобильной дороги (монтажные работы под опоры автомобильного моста), на лесном участке допустила отсыпку грунтом высотой от 1 м. до 3 м.

Кроме того, при исследовании материалов дела об административном правонарушении, судьей было установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с прилагаемой фототаблицей и планом от 12.05.2020 г. (л.д.25), представленный в суд и являющийся доказательствами по делу, а так же основанием для привлечения к ответственности, представлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

    По мнению суда первой инстанции указанные выше обстоятельства и нарушения процессуального закона в своей совокупности влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушениии прекращение административного дела в отношении ГК «Автодор» в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с чем также соглашается и суд второй инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают вывод суда о недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления должностного лица.

Несогласие Комитета лесного хозяйства Московской области с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Восстановить Комитету лесного хозяйства Московской области пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г.

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К <данные изъяты> от 08 июля 2020 г. о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.