Решение по делу № 1-42/2022 от 21.04.2022

Дело № 1-42/2022

УИД: 04RS0003-01-2022-000331-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 12 июля 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Хулуева Н.М., подсудимого Ванчугова А.С., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Галсанова Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Фалилеева В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ванчугова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, работающего по найму у <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчугов А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ванчугов А.С. находился у себя дома по адресу: у. <адрес>, где совместно со своим братом ФИО1 друзьями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и другими лицами употребляли спиртные напитки по случаю рождения своей дочери, после чего друзья и другие лица ушли домой, а Ванчугов А.С. и его брат Свидетель №3 легли спать.

В период с 01 часа 00 минут по 02 ч. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к Ванчугову А.С. домой по указанному адресу пришел в состоянии алкогольного опьянения знакомый ФИО1 в сопровождении Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №10. Кроме того, по приглашению ФИО1 к ним присоединился Свидетель №1.. Дале, войдя в дом по указанному адресу, ФИО1 дважды пнул спящего Свидетель №3 в ногу и в грудь, вследствие чего между последними возникла ссора. В указанный период времени проснулся Ванчугов А.С., который заступился за брата, ФИО1. принес свои извинения, конфликт был исчерпан, после чего по предложению Ванчугова АВ.С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО1., Свидетель №1 Свидетель №3 и Ванчугов А.С. стали употреблять спиртные напитки.

В указанный период времени, в ходе употребления спиртных напитков, между Ванчуговым А.С. и ФИО1. произошла ссора из-за того, что последний отказался снимать обувь, вел себя агрессивно, в связи с чем, Ванчугов А.С. попросил ФИО1 покинуть свое жилище, на что ФИО1 вышел из дома, угрожая при этом вернуться с ружьем и всех перестрелять. Данную угрозу присутствующие реально не восприняли и продолжили употреблять спиртные напитки.

Далее, в период с 01 часа 00 минут по 02 ч. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в дом Ванчугова А.С. по указанному адресу, удерживая в руке одноствольное оружие <данные изъяты> калибра <данные изъяты> при этом направляя его в сторону участников застолья, обращаясь к Ванчугову А.С. со словами: «Иди сюда, выходи!». В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №5, подняв в целях безопасности дуло оружия вверх, вывели ФИО1 во двор дома, где последний произвел два выстрела в воздух, Свидетель №1 отобрал у ФИО1 ружье, вынул магазин с патронами, которые положил в карман куртки ФИО1 Далее, ФИО1 зашел в дом без оружия, в это время Свидетель №1 оставил оружие на веранде дома и также прошел в дом.

После чего, между находившимися в прихожей дома ФИО1 и Ванчуговым А.С., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального и противоправного поведения ФИО1., вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывая в адрес Ванчугова А.С. оскорбления и нецензурную брань, схватил Ванчугова А.С. двумя руками за одежду, на что Ванчугов А.С. в ответ схватил за одежду ФИО1 а Свидетель №1 протянув руку между ними, пытался успокоить обоих. В это время, у Ванчугова А.С., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1.

Далее, Ванчугов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 находясь там же, в указанный период времени, осознавая, что в руках ФИО1 каких-либо предметов не имеется и тот уже не представляет для его жизни и здоровья опасности, угроз не высказывает, взял с тумбы кухонного гарнитура нож, умышленно нанес последнему с достаточной силой 1 удар ножом в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Ванчугов А.С. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- прижизненное, проникающее, <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и являются несовместимыми с жизнью человека.

В результате умышленных преступных действий Ванчугова А.С. ФИО1 скончался в течение короткого промежутка времени на месте происшествия в результате <данные изъяты>

Подсудимый Ванчугов А.С. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснив, что не отрицает своей причастности к нанесению ранения, однако считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями употребляли спиртные напитки, отмечали рождение его дочери, всего в тот день они употребили около 3-4 литров самогона и 5-6 бутылок пива емкостью 1,5 литра. Около 01 часа ночи гости разошлись, в доме остались он и его брат Свидетель №3. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого разговора, после чего вышел на кухню, где увидел ФИО1, который пнул по ногам Свидетель №3. Ранее ФИО1 он знал как односельчанина, каких-либо конфликтов, личных неприязненных отношений между ними не было. Ал. плакал и ругался, пояснив ему, что ФИО1 пнул его. Он начал заступаться за брата, в это время в дом зашли Свидетель №5, Свидетель №6, и Свидетель №10. Затем он стал выяснять у ФИО1, зачем тот пнул его брата, после чего они вдвоем вышли на веранду, где разговаривали, при этом ФИО1 выходил на улицу и вскоре зашел на веранду. Они поговорили, ФИО1 извинился за то, что пнул брата, тогда он предложил ФИО1 употребить спиртное и они зашли в дом. В это же время в дом зашел Свидетель №1, которого он в дом не приглашал, но против его нахождения не возражал. Далее они выпили по две рюмки спиртного и, обнаружив, что Свидетель №1 и ФИО1 находятся в обуви, он вежливо попросил их снять обувь, пояснив, что на днях будет выписывать дочь из роддома. ФИО1 стал кричать, что обувь снимать не будет, так как у себя дома ходит в обуви, кричал «что тебе лень убраться за мной», при этом оскорблял его. Также он попросил ФИО1 покинуть помещение дома и тот ушел, при этом что-то сказав. Свидетель №6 в какой-то момент покинул дом. Через 15-25 минут в дом вернулся ФИО1, в руках которого находилось оружие типа <данные изъяты> при этом данное оружие он направлял в сторону присутствующих: его, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №3 и водил стволом в разные стороны. Он испугался и воспринял его действия как угрозу. Затем ФИО1 стал звать его к себе, в это время Свидетель №1 и Свидетель №5 схватили ФИО1 и вывели того на улицу. Спустя минуту дверь вновь открылась и показалось ружье, однако дверь снова закрылась, и через некоторое время прозвучало 2 выстрела из оружия. Он испугался, подумав, что ФИО1 застрелил парней. После выстрелов в дом зашел ФИО1, который вел себя агрессивно, после ФИО1 зашли в дом Свидетель №5 и Свидетель №1. Он спросил у ФИО1, зачем тот пришел к нему домой с ружьем и, не расслышав ответа, подошел к нему. ФИО1 схватил двумя руками его за грудки, начал дергать на себя и отталкивать кулаками в обратную сторону, причиняя ему физическую боль костяшками кулаков, однако каких-либо телесных повреждений от ударов кулаками на теле у него не образовалось. Он трижды пытался вырваться, убирая руки от себя, но не смог, так как ФИО1 сильнее его и крепче по телосложению, тот выкрикивал в его адрес оскорбления, выражаясь нецензурно. Он просил у парней помощи, но они стояли и ничего не предпринимали, тогда он дотянулся до кухонного гарнитура, взял в руку первый попавшийся предмет и нанес им удар ФИО1. Высказывал ли в этот момент ФИО1 С. в его адрес угрозы, он не знает, поскольку не разобрал его слова. В это время Свидетель №1 стоял возле гардеробной, то есть не со стороны кухонного гарнитура, а с противоположной стороны, каких-либо попыток разнять их Свидетель №1 не предпринимал, стоял молча, какие-либо угрозы не высказывал, предпочтения не выражал. Свидетель №1 как угрозу для себя он не воспринимал. После удара ФИО1 стал оседать на пол, его подхватил Свидетель №1, тогда он понял, что в своей руке он держит нож и крикнул, что убил человека. ФИО1, когда зашел в дом после выстрелов, был настроен агрессивно, высказывал грубые слова, жестикулировал и по его поведению было видно, что он хотел напасть, налететь и начать драться. Когда ФИО1 схватил его за грудки, ему показалось, что тот хочет его избить, возможности убежать у него не было, так как ФИО1 крепко его держал и был физически сильнее, он не мог вырваться из рук ФИО1, поэтому ему пришлось защищаться. За весь период пребывания в доме ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, все время перебивал, жестикулировал руками. О случившемся он сообщил матери, которая пришла минут через 5. Мать забрала у него нож, дала ему успокоительные таблетки, которые он выпил. Через некоторое время приехал врач, после чего приехали сотрудники полиции и следователь Свидетель №7, которому он пояснил, что ФИО1 пришел к нему домой с оружием. Оружие они нашли на веранде возле шкафа с левой стороны от входа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний Ванчугова А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т№: л.д. №, л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он со своими друзьями и родственниками отмечали рождение его дочери, употребляли спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ гости ушли, он и брат Ал. уснули. Около 01 часа 30 минут он проснулся от громких звуков. Затем он встал с кровати и увидел, что на кухне стоит ФИО1, который пнул один раз по ноге его брата Ал., который лежал на полу и плакал. ФИО1 был пьян, вел себя как хозяин, был недоволен. В это время в дом зашли Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 Из-за данного факта у них с дядей ФИО1 возникла словесная ссора на кухне, далее он стал успокаивать ФИО1 С. и они вместе вышли на веранду дома, парни остались в доме. В ходе разговора на веранде он успокоил ФИО1., тот извинился за то, что пнул брата, поздравил с рождением дочери. После этого он предложил ФИО1 С. употребить спиртное, они прошли в дом, где употребили по 2-3 рюмки спиртного. В ходе распития он обратился ко всем присутствующим с просьбой снять обувь, так как хотел, чтобы к выписке супруги дома было чисто. Все парни сняли обувь, кроме ФИО1 С., который начал проявлять агрессию, говорил, что находится не в собственном доме, разуваться не будет, ему лень за ним убраться что ли. Он стал успокаивать ФИО1 С.Ю. и просил его покинуть дом, ФИО1. ушел из дома агрессивным, что-то говорил. Примерно через 20 минут ФИО1 С. вернулся и зашел в дом с ружьем типа <данные изъяты> калибра, ствол был направлен на друзей, стоящих на кухне, он испугался и ФИО1. начал ему кричать: «Иди сюда, выходи сюда». В этот момент Свидетель №5 и Свидетель №1 перехватили ствол и вывели ФИО1 на улицу. После он услышал два выстрела и громкий разговор, он понял, что Свидетель №5 и Свидетель №1. успокаивают ФИО1 С.. Через некоторое время в дом зашли Б., ФИО1 С. и Свидетель №5, ни у кого из них в руках ружья не было. Далее он сказал ФИО1 зачем он приходит к нему домой, стреляет и высказывается в отношении него нецензурной бранью, при этом подошел к ФИО1 близко. В этот момент Свидетель №1 удерживал ФИО1, повернувшись к тому лицом, а Свидетель №5 находился с другой стороны, Б. и Свидетель №5 пытались прекратить конфликт. В этот момент ФИО1. со злостью схватил его за одежду в области груди, высказывая в его адрес оскорбления, после чего начал дергать к себе. Он дотянулся до кухонного гарнитура и, схватив в правую руку нож, удерживая нож прямым хватом, клинком вверх, нанес им один удар ФИО1. в туловище. Он схватил нож, так как хотел проучить ФИО1, чтобы тот перестал вести себя агрессивно в отношении него, так как пришел без приглашения, вел себя по хамски, устроил скандал, стрелял в его дворе. ФИО1 в руках ничего не удерживал, держал его за грудки, каких-либо действий, кроме того, как держал за грудки и выкрикивал брань, не предпринимал. Он понимал, что наносит удар в туловище, где находятся жизненно важные органы, но он лишь хотел проучить ФИО1., сделать ему больно, чтобы тот перестал вести себя агрессивно. После удара ФИО1 стал падать, через 2-3 минуты не подавал признаков жизни.

Подсудимый Ванчугов А.С. оглашенные показания, изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, суду пояснив, что в ходе допроса периоды времени он не указывал, также не говорил о том, что он взял в руки нож, что хотел проучить ФИО1, показания об обстоятельствах нанесения ранения потерпевшему, отраженные в протоколах допросов, он не давал. Вышеуказанные протоколы допросов не читал, защитник Филиппов А.Ю. заверил его, что показания в протоколах изложены верно, в связи с чем, он подписал данные протоколы, свои подписи в протоколах не отрицает. При первоначальном допросе следователь указывал на то, что якобы ФИО1 приходил к нему домой, чтобы показать ружье, что он не чувствовал какой-либо угрозы от ФИО1, однако он отказывался подписывать такие показания. Следователь перепечатывал показания около 3-4 раз, тогда он сказал адвокату, чтобы тот прочитал показания, если они нормальные, то он их подпишет. Адвокат Филиппов А.Ю. сказал, что все нормально, они подписали протокол допроса. Кроме того, следователь Свидетель №9 не предоставил достаточное время для беседы с адвокатом, постоянно торопил. Разрешение на осмотр жилища он не давал. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме. В настоящее время он вспомнил, что ФИО1., когда подтягивал его к себе, шипя кричал: «Выведу тебя на веранду и завалю тебя», после чего дернул на себя и начал вытягивать на веранду и он, защищая себя, нанес ФИО1 удар ножом. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, поскольку тот пытался вытащить его на веранду, где находилось ружье.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию Ванчугова А.С. участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>, где Ванчугов А.С. в присутствии защитника пояснил, что указанный дом принадлежит его родителям и в данном доме проживают он и его жена, после чего подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах причинил смерть ФИО1 а именно, указал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал рождение дочери. После чего приехал потерпевший ФИО1., который стал «качать права». ФИО1. зашел в дом с ружьем, при этом дуло было направлено в дом. Свидетели Свидетель №5 и ФИО1 сразу же поймали ФИО1 при входе в дом и вывели. ФИО1., когда зашел в дом, говорил ему: «Иди сюда!». Однако его друзья сразу же вывели наружу, поэтому ФИО1 не успел ничего сделать. Когда потерпевший ФИО1., свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 вышли на улицу вместе, Ванчугов услышал два выстрела. В этот момент в доме находился он, его брат Свидетель №3, Свидетель №10. После чего потерпевший ФИО1., свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 зашли вместе в дом. Ванчугов указал, что он находился в этот момент около входной двери, Свидетель №1 стоял по правую от него руку, Свидетель №5 стоял по левую руку, при этом оба они удерживали потерпевшего ФИО1.. ФИО1. стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Далее Ванчугов показал, где находился нож, указывая на столешницу кухонного гарнитура. Ванчугову предоставляется макет ножа. Ванчугов положил макет ножа на столешницу, пояснив, что в указанном месте находился нож, рукояткой в сторону края столешницы. Далее Ванчугову предоставляется манекен, с помощью которого ему предлагается показать дальнейшие действия потерпевшего. Ванчугов установил манекен около холодильника и входной двери в дом. При этом Свидетель №5 стоял с левой стороны от подозреваемого, а Свидетель №1 стоял с правой стороны от него. ФИО1 стоял между ними. Ванчугов пояснил, что потерпевший схватил его за грудки. После чего потерпевший, схватив за грудки его, потянул на себя, а он в этот момент взял в правую руку нож и ударил 1 раз ФИО1 в область туловища спереди. Ванчугов взял в руки макет ножа и, ухватив его прямым хватом, лезвием вверх, продемонстрировал колющий удар снизу вверх в область расположения грудной клетки и брюшной полости спереди. При этом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 удерживали потерпевшего, чтобы он не напал на Ванчугова. Ванчугов пояснил, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии, все произошло быстро и он хотел, чтобы ФИО1 успокоился. После нанесенного удара потерпевший ФИО1 упал на пол. Ванчугов далее позвонил матери и сообщил ей о том, что он убил человека. Далее Ванчугов указывает о том, где находились остальные лица. Ножевое ранение находилось у потерпевшего на границе брюшной полости и грудной клетки, нож Ванчугов убрал на кухонный стол, однако в дальнейшем его убрали в другое место. На вопрос о том, какие предметы держал в руках ФИО1 Ванчугов А.С.. пояснил, что никаких предметов тот не удерживал. Также Ванчугов пояснил, что ружье стояло на веранде, на ружье не было магазина, хотя ранее он видел его с магазином, об отсутствии магазина в ружье ему было неизвестно. (т№ л.д. №).

Судом просмотрена видеозапись, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой содержание записи соответствует исследованному в судебном заседании протоколу, однако в протоколе проверки показаний на месте не отражены следующие обстоятельства. Так, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Ванчугов А.С., указывая на место расположения потерпевшего ФИО1, пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял около холодильника, немного опираясь на него, и когда тот схватил его за грудки, высказывая оскорбления, и потянул на себя, он не знал о его дальнейших действиях, знал, что на веранде стоит ружье, от страха и паники, нанес ФИО1 удар, хотел его успокоить и убивать не хотел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ванчугова А.С., данным в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, изложенным в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает их как выбранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд также критически относится к показаниям Ванчугова А.С. о мотиве совершенного им убийства, данным в ходе проверки показаний на месте.

Так, вина подсудимого Ванчугова А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 приходился ей супругом, от брака <данные изъяты>, 3 из которых <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ФИО1 уехал по делам, сказав, что скоро вернется. Около 2 часов ночи старшая дочь ей сообщила о том, что приехал отец. Однако, когда она подбежала к окну, супруг уже отъехал от дома. Через 20-30 минут к ней позвонила ФИО11 и сообщила о том, что мужу нанесли удар ножом. На машине своей знакомой они поехали искать супруга и обнаружили на <адрес> автомобиль ФИО1 Когда она захотела войти во двор дома, то Свидетель №2 не впустила ее, сообщив о том, что вызвала скорую помощь и полицию. У супруга в наличии имелось около 5-6 ружей, которые хранились в сейфе. В какой момент супруг забрал ружье из сейфа она не видела, поскольку спала. Исковые требования поддерживает, просит суд взыскать с Ванчугова А.С. в счет компенсации морального вреда в свою пользу 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, пользу ФИО4 в размере 1000 000 рублей, а также в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 236 630 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Ванчугов А.С. приходится ей сыном. Ванчугов А.С. вместе со своей супругой проживали в <адрес> по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил сын Ванчугов Ан, и сообщил о том, что он убил человека, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Вызвав скорую помощь, она прибыла по адресу: <адрес> где увидела в коридоре на полу мужчину, которого опознала как ФИО1, с ранением в брюшной полости. В доме также находились Ванчуговы Ан. и Ал. и Свидетель №10. Проверив пульс, она поняла, что мужчина мертв и вызвала полицию. Ванчуговы Ан. и Ал. находились в шоковом состоянии, у Ан. в правой руке находился нож, который она забрала и положила на умывальник. Она увела Свидетель №3 домой, дала ему лекарство, после чего принесла Ан. успокоительные таблетки <данные изъяты> чтобы тот успокоился. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть потерпевшего. Ванчуговы Ан. и Ал. ей рассказали, что в дом зашел ФИО1 и стал пинать спящего Свидетель №3, из-за чего тот заплакал, Ан. заступился за Ал.. Далее ФИО1 спросил про наличие алкоголя, затем они совместно употребляли алкоголь, ФИО1 не понравилось, что его попросили снять обувь, он разозлился и, угрожая всех перестрелять, уехал. Через некоторое время ФИО1 вернулся, несколько раз заходил с оружием в дом, наводил на них ружье, ребята его выводили на улицу, были слышны выстрелы. Далее снова в дом заскочил ФИО1, схватил за грудки Ан. и начал трясти, в этот момент Ан., защищаясь, взял попавшийся под руку нож и ударил. На веранде дома находилось ружье, по внешним признакам похожее на автомат. Ан. пояснил, что он не хотел убивать, защищался, только протянул руку, все получилось машинально.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что подсудимый Ванчугов А.С. приходится ему дальним родственником, потерпевший ФИО1 был другом. Весной ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он, Ванчугов Ан., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, ФИО10, ФИО5 совместно употребляли спиртные напитки в доме Ванчугова Ан. по случаю рождения дочери. ФИО5 и ФИО10 ушли первыми, после них ушел Свидетель №4. Через некоторое время он, ФИО6 и Свидетель №5 также пошли по домам. По дороге они встретили ФИО1, по предложению которого они вернулись к Ванчугову А.С. с целью употребления спиртных напитков. Около 23 часов, когда он, Свидетель №5, ФИО6 и Свидетель №10 ФИО1 зашли в дом, то ФИО1 либо пнул Свидетель №3, либо задел его, из-за чего возник конфликт между Свидетель №3 и ФИО1. Ал. предъявлял претензии по поводу того, что ФИО1 пнул его, на что ФИО1 ответил, что он не видел его, не пинал, а запнулся. Ан. включил свет, конфликт был исчерпан. Далее все сели за стол и стали употреблять спиртное. Через некоторое время приехали на машине Свидетель №1 и ФИО6, с которыми они также употребили по рюмке. После чего, он вышел в туалет и когда вернулся, две машины уже уехали и он сразу же ушел домой. Утром он узнал, что ФИО1 убили. Всего в день происшествия они употребили около 3-5 литров самогона. Каких-либо конфликтов в ходе употребления спиртных напитков не было.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ванчугов А,, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3, отец В* и дядя С отмечали в доме Ванчугова А. рождение его дочери, каких-либо конфликтов между кем-либо не было. Первыми ушли дядя С. и отец В* он ушел около 23 часов, остальные оставались в доме. На следующий день он узнал о случившемся.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ванчугов А., Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3, отец В. и дядя С. отмечали в доме Ванчугова А. рождение его дочери. В первом часу они пошли по домам и по дороге встретили ФИО1, по предложению которого вернулись к Ванчугову А.С. с целью употребления спиртных напитков. Первым в дом вошел ФИО1, Свидетель №3 лежал на полу возле печи. Свидетель №3 стал ругаться с ФИО1 из-за того, что тот его пнул. В разговор между ними он не вникал, пинал ли ФИО1. Свидетель №3, он лично не видел, ссора между ними длилась около 15 минут, каких-либо угроз он не слышал. В какой-то момент приехал Свидетель №1. После чего ФИО1 сразу же вышел из дома и уехал, ФИО6 также уехал, а Свидетель №1 остался, они сидели общались, каких-либо конфликтов не было, какую-либо угрозу Свидетель №1 не представлял, отношения были хорошими. Минут через 10 ФИО1 вернулся в дом с ружьем. В это время они сидели за столом, кто-то из присутствующих спросил у ФИО1 зачем тот пришел с ружьем, на что ФИО1 ответил, что будет стрелять. Когда ФИО1. зашел с ружьем в тепляк, он и Свидетель №1 вывели ФИО1 из дома в ограду, где Свидетель №1 стал отнимать ружье у ФИО1. На улице ФИО1 выстрелил один раз в воздух, от выстрела его оглушило, после чего он видел второй раз лишь огонь, таким образом, было произведено два выстрела. Затем Свидетель №1 отобрал у ФИО1 ружье. После чего ФИО1 и Б. зашли в дом, а он зашел за ними позже. Ванчугов А. стоял возле двери и разговаривал с ФИО1, каких-либо предметов у них в руках он не видел. Свидетель №1 находился рядом с ними и успокаивал их, каких-либо предметов в руках у Свидетель №1 также не было. Он прошел в другую комнату, где разговаривал по телефону, в это время ссора продолжалась, однако к словам он не прислушивался. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 зарезали, он вышел из комнаты и увидел возле порога на полу ФИО1, который лежал на спине с порезом в области груди. Они вместе вышли из дома, поскольку находились в шоковом состоянии.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и Ан., Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6, находясь дома у Ванчугова А.С по адресу: у. <адрес>, употребляли спиртные напитки по поводу рождения дочери Ванчугова А.. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями направились по домам, Ан. и Ал. остались дома. По дороге они встретили ФИО1, по предложению которого вернулись к Ванчугову А.С. с целью употребления спиртных напитков. Они зашли в дом, где на полу спал Ал., а Ан. спал в зале на диване. ФИО1. слегка пнул Ал., Ал. проснулся и сказал дяде ФИО1: «Зачем так делаете!», после чего у них началась словесная ссора на повышенных тонах. От шума проснулся Ан., выяснив обстоятельства, начал беседовать на повышенных тонах с ФИО1 при этом он и ФИО6 стояли недалеко от входа. В это время он вышел с ФИО6 из дома и увидел, что к дому подъехали Б. и Б. После того, как конфликт был исчерпан, А. Ванчугов предложил выпить спиртного, в ходе распития спиртных напитков Ан. попросил всех разуться, на что ФИО1 сказал, что он не в своем доме и разуваться не будет, после чего между Ан. и ФИО1 вновь начался конфликт, в ходе которого ФИО1 крикнул: «Я принесу ружье и всех здесь расстреляю». Далее ФИО1 и Б. вышли из дома, в доме остались он, Ан., ФИО6, Ал. и Б.. При этом угрозу, высказанную ФИО1 С., никто всерьёз не воспринял. Около 2 часов в дом зашел ФИО1, в правой руке которого находилось ружье, при этом дуло ружья ФИО1 направлял на них и водил им слева направо. Увидев это, он и Б. сразу же вывели ФИО1 на улицу, дуло ружья Б. поднял вверх для безопасности. В ограде дома Б. стал успокаивать ФИО1, тот был зол, Б. поднял дуло ружья вверх и в этот момент ФИО1 нажал на курок и выстрелил в небо. Б. сразу же отцепил магазин, но в ружье остался еще один патрон, и прозвучал второй раз выстрел в небо. После чего Б. выдернул ружье из рук ФИО1, вынул из магазина 3 патрона, которые вместе с магазином положил ФИО1 в карман куртки. Данное ружье Б. положил на веранде, после чего ФИО1 не представлял никакой угрозы для окружающих, никаких предметов в руках не держал. Когда он вернулся в дом, то снова увидел конфликт между ФИО1 и Ан., после чего прошел в зал, где разговаривал по телефону. В это время к нему кто-то подошел и сказал, что ФИО1 зарезали. Он сразу же вышел на улицу, за ним вышел Б., руки у которого были в крови. Он спросил у Б., что случилось, на что тот ответил, что зажимал рану в животе ФИО1, нанесенную Ан., и пытался остановить кровь. Когда они зашли в дом, то он увидел, что ФИО1 лежит на полу и не дышит.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что когда ФИО1 зашел в дом, после того, как отобрали ружье, Свидетель №3 и Ванчугов Ан. от ФИО1 не прятались.

Свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что ФИО1 приходился ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим другом ФИО6 употребляли пиво. К ним позвонил ФИО1 и попросил приехать к Ванчугову А. Около 00 часов он и ФИО6 подъехали к дому Ванчугова А.С., расположенному на <адрес>. Во дворе дома он обнаружил Ванчугова А. и ФИО1, которые ссорились, после чего успокоились. Как он понял, конфликт возник из-за того, что ФИО1 пнул Свидетель №3, когда тот спал. Далее они с Ванчуговым Ан. зашли в дом, ФИО1 зашел позже. В доме находились Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5, которые употребляли спиртные напитки. Также был Свидетель №6, который ушел. Они вместе со всеми стали распивать спиртное. В дом зашел ФИО1, между Ванчуговым А. и ФИО1 вновь произошла ссора, он успокоил ФИО1, после чего ФИО1 с ФИО6 уехали, а он остался у Ванчугова. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, который направил ружье в пол. Какие-либо угрозы ФИО1 не высказывал. Он вывел ФИО1 из дома в ограду, также с ними вышел Э.. В ограде ФИО1 произвел выстрел в воздух, показывая, что в обойме есть патроны. Он сразу же забрал у ФИО1 ружье, снял магазин, положил магазин в карман ФИО1 В стволе имелся еще один патрон и ФИО1 произвел еще один выстрел вверх. Оружие он поставил при входе на веранду. ФИО1. забежал в дом, примерно через полминуты он также зашел в дом, где увидел, что Ванчугов А. и ФИО1 держали друг друга за грудки и продолжают ссориться, он стал их успокаивать, поместив между ними руку. В это время каких-либо угроз друг другу ФИО1 и Ванчугов А. не высказывали, какие-либо предметы не держали. Он старался прекратить конфликт, успокаивая их, при этом его действия не могли быть расценены, что он поддерживает какую-либо из сторон в конфликте. Свидетель №3 также пытался успокоить своего брата Ан., при этом стоял с левой стороны. В адрес Ванчугова А. ФИО1 каких-либо угроз не высказывал. ФИО1 в данной ситуации угрозу для жизни и здоровья Ванчуговых не представлял. Нож он не видел, но увидел как ФИО1, теряя сознание, упал на пол. Ванчугов А. в это время стоял рядом, держа в правой руке нож, кричал: «Я убил человека!». Как наносился удар ножом, он не видел, поскольку стоял спиной к Ванчугову и лицом к ФИО1., протянув между ними руку. Каких-либо неприязненных отношений с Ванчуговым А. у них не было, оснований для оговора также не имеется.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 употребляли спиртные напитки. Около 01 часа 10 минут к Б. позвонил ФИО1, который попросил подъехать на <адрес> через 10 минут они подъехали к дому № по <адрес>, возле которого находилась автомашина ФИО1. ФИО1 предложил им пройти в дом. Из дома вышли ФИО6 и Свидетель №5, с которыми они поздоровались. Первым в дом зашел ФИО1, после чего зашли он, Б. ФИО6 и Свидетель №5. ФИО1 сразу начал ругаться с Свидетель №3, из-за чего произошла ссора, он не понял. В это время из зала вышел Ан., который стал кричать на ФИО1, он стал всех успокаивать и Ан. предложил выпить спиртного, так как ФИО1 поздравил его с рождением дочери. В ходе распития спиртных напитков Ан. попросил всех разуться, на что ФИО1 сказал, что он не в своем доме и разуваться не будет, после чего между Ан. и ФИО1 вновь начался конфликт, в ходе которого ФИО1 крикнул: «Я принесу ружье и всех здесь расстреляю». Далее ФИО1 и Баяр вышли из дома, в доме остались он, Ан., ФИО6, Ал.. Около 2 часов в дом зашел ФИО1, в правой руке которого находилось ружье, при этом дуло ружья ФИО1 направлял на них и водил им слева направо. Увидев это, он и Свидетель №5 сразу же вывели ФИО1 на улицу, дуло ружья подняли вверх для безопасности. В ограде дома он стал успокаивать ФИО1, тот был зол, после чего он поднял дуло ружья вверх и в этот момент ФИО1 нажал на курок и выстрелил в небо. Он сразу же отцепил магазин, но в ружье остался еще один патрон, и прозвучал второй выстрел в небо. После чего, он выдернул ружье из рук ФИО1, вынул из магазина 3 патрона, которые вместе с магазином положил ФИО1 в карман куртки. Забрав ружье, он положил его на веранде, в это время ФИО1 уже зашел в дом. Он проследовал в дом и увидел, что между ФИО1 и Ан. вновь происходит конфликт, они ругались на повышенных тонах, с левой стороны позади Ан. стоял Ал., Свидетель №5 в это время находился в зале и разговаривал по телефону, ФИО6 находился в дальнем левом углу кухни. Ан. и ФИО1 сильно ругались, он стал их успокаивать и протянул руку между ними, чтобы они не подрались. Когда его рука находилась между ними и он стоял спиной к Ан., лицом к ФИО1, он увидел удар Ан. ФИО1, при этом нож он не видел, так как удар был быстрым. Сначала он подумал, что Ан. ударил ФИО1 рукой, но увидев кровь на одежде ФИО1, понял, что Ан. нанес удар ножом. Повернувшись к Ан., он увидел у него в правой руке кухонный нож. Ан. стал кричать: «я убил человека», в этот момент ФИО1 стал падать на пол. Он пытался остановить кровь, после чего вышел на улицу, так как ему стало плохо, через минуту зашел обратно, но ФИО1 уже был мертв. Ан. сидел на кухне и держал в руках нож, после чего он позвал Свидетель №5 и они ушли по домам.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимый Ванчугов А.С. приходится ему родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Ванчугов А., Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО10 отмечали рождение дочери Ванчугова А.. Ближе к 24 часам они с братом Ан. легли спать, все гости ушли. Спустя 40-50 минут в дом зашел ФИО1, который сначала пнул его в ноги, после чего пнул в грудь. Он начал ругаться с ФИО1, тот стал отрицать, сказав, что просто его не заметил. От криков проснулся Ванчугов А., который также начал ругаться с ФИО1. После чего ФИО1 извинился, сказав, что был не прав. Ванчугов А. предложил больше не ругаться и выпить за рождение дочери. Далее он, Ванчугов А., ФИО1, Свидетель №10, и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. Употребив по две рюмки, Ванчугов А. попросил ФИО1 снять обувь, однако ФИО1 отказался снимать обувь, тогда Ан. и ФИО1 снова начали ругаться. ФИО1 сказал, что сейчас принесет ружье и «завалит» и вышел из дома около 01 часа 25 минут – 01 часа 30 минут. Никто из присутствующих этому не поверил, продолжили употреблять спиртные напитки, при этом каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Через 13-15 минут ФИО1 приехал и зашел в дом вместе с ружьем, направив дуло в их сторону со словами: «Я же сказал, что я приду с ружьем, вот я и пришел!». Следом за ним зашел Б.. Свидетель №10 и Бадмаев Б. вытолкали ФИО1 из дома, однако через две минуты ФИО1 снова открыл дверь и хотел зайти в дом с оружием, но его снова вытолкали на улицу. В ограде раздалось два выстрела и через полминуты ФИО1 зашел в дом, он был агрессивен, схватил Ванчугова Анатолия за грудки и подтянул его к себе и, видимо, в этот момент Ванчугов А. ударил ФИО1 ножом. Следом за ФИО1 зашли Б. и ФИО6, которые стояли возле входа, все произошло быстро, поскольку с момента, когда ФИО1 схватил Ан. за грудки до момента, когда Ан. нанес удар ножом прошло около 5-10 секунд, кто-либо из присутствующих разнять их не успел. Сам он находился в конце кухни возле печи. После того, как ФИО1 упал на пол, он увидел у Ванчугова А. в руках нож, который он держал в руках до прихода матери. Инициатором конфликта был потерпевший, которого в гости никто не приглашал, пинал его, отказывался снимать обувь. Он и Ан., увидев ФИО1 с ружьем, испугались.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №, л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ванчугов А. Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 праздновали рождение дочери Ан. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 23 часов гости ушли, а он и Ан. легли спать, при этом он уснул около печи, а Ан. в комнате. Примерно через 20 минут он проснулся от легких ударов в ноги и грудь и увидел, что перед ним стоит ФИО1. Между ним и ФИО1 по данному поводу произошла словесная ссора, в это время проснулся Ан., прошел в кухню и, узнав, что ФИО1 беспричинно ударил его по одному разу в область груди и ног, стал кричать на ФИО1, что тот не прав, зачем пинать спящего. В ходе ссоры ФИО1 попросил у него прощения за данный инцидент, поздравил Ан. с рождением дочери, на что Ан. предложил распить спиртное, которое у них осталось. В ходе распития спиртного, Ан. попросил всех снять обувь, ФИО1 отказался, заявив, что не у себя дома и снимать обувь не намерен, из-за чего между Ан. и ФИО1 вновь произошла ссора, Ан. попросил ФИО1 уйти из дома. ФИО1 обиделся и крикнул перед уходом: «я принесу ружье и всех здесь расстреляю». Минут через 15-20, то есть около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним снова пришел ФИО1, он был не один, в настоящее время ему известно, что его зовут Свидетель №1. Как только он зашел в дом, то они все увидели в правой руке у ФИО1 ружье, дуло которого ФИО1 направлял на них, водя им слева направо, однако никаких слов он не выкрикивал, убийством или причинением вреда здоровью не угрожал. Свидетель №1 и Свидетель №5, увидев у ФИО1 ружье, сразу подскочили к нему и вывели его на улицу, подняв вверх дуло ружья для безопасности. Примерно в 01 час 30 минут он услышал звук выстрела во дворе, буквально через 10 минут зашел ФИО1 с Свидетель №1. и Свидетель №5, в руках у него уже не было ружья и угрозы он не представлял. Как только ФИО1 зашел, то Ванчугов А. предъявил ему претензии по поводу его поведения. ФИО1 вспылил и они вновь начали ругаться. ФИО1 стоял спиной к входной двери, напротив него стоял Ан., он стоял позади Ан.. Он увидел взмах руки Ан. в сторону ФИО1 и после этого у ФИО1 пошла кровь. ФИО6 сразу же стал зажимать рану ладонью, чем занимались друзья ФИО1, он не видел. Кода ФИО1 пришел к ним, то был пьян и изначально вел себя неадекватно, нес пьяный бред, поэтому действия ФИО1 никто всерьез не воспринял, все понимали, что он просто сильно пьян, то есть действия ФИО1 он не воспринимал как угрозу своей жизни, угрозу убийством или угрозу причинения вреда здоровью присутствующим.

Свидетель Свидетель №3 вначале подтвердил показания частично, пояснив, что ФИО1 представлял угрозу и схватил за грудки Ванчугова А.. Впоследствии оглашенные показания свидетель Свидетель №3., изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, суду пояснив, что в первый раз он давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки до 01 часа 10 минут, а также выпил успокоительные таблетки. При втором допросе следователь его фактически не допрашивал и показания, изложенные в протоколе допроса, он не давал. Свои подписи в протоколах допросов он не отрицает, однако данные протоколы он не читал, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как желание оказать содействие своему родному брату - подсудимому Ванчугову А.С. с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 употребляли спиртные напитки дома у Ванчугова А., первым ушел Свидетель №4 и около 01-02 часов ночи он, Свидетель №5 и Свидетель №6 также пошли домой. По дороге они встретили ФИО1, по предложению которого вернулись к Ванчугову А.С. с целью употребления спиртных напитков. ФИО1 первым вошел в дом Ванчугова и они услышали в доме ссору, после чего зашли в дом. Свидетель №3 и ФИО1 ругались по поводу того, что ФИО1 пнул Свидетель №3, Ан. заступился за брата, далее все успокоились и стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков вновь произошел конфликт, суть которого он не помнит. ФИО1 ушел из дома и минут через 20 вернулся обратно. Было ли у ФИО1 ружье он не знает, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит происходившее отрывками. Он помнит, что ФИО1 и Ванчугов А. стояли в прихожей рядом с дверью, затем зашел Свидетель №1, который хотел чем-то помочь, но тут все произошло. У ФИО1 имелось ножевое ранение в области грудной клетки. Он помнит, что Ванчугов А. сказал, что он убил ФИО1. Каким образом было нанесено ранение ФИО1, он не видел.

Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружения трупа ФИО1. в <адрес>, с признаками насильственной смерти: <данные изъяты> (т.№ л.д№);

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что ее сын Ванчугов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, убил ножом незнакомого мужчину по имени ФИО1 (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены ограда и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В ходе осмотра в ограде, с правой стороны от входа на веранду, на расстоянии около 4-х метров, на земле обнаружена гильза, которая изъята, упакована в полимерный пакет, опечатана и снабжена биркой с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц. Далее на веранде слева от входа обнаружено ружье с номером № и надписью <данные изъяты>», которое изъято, опечатано и снабжено биркой с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц. При входе в дом, на расстоянии около 0,5 метров от входной двери обнаружен труп ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен на спине, голова повернута вправо, правая рука отведена вверх, левая рука расположена вдоль туловища, ноги расположены прямо. Труп под одеждой теплый, трупное окоченение не выражено. На трупе имеются повреждения: <данные изъяты>. Труп направляется в Бюро СМЭ. Далее на кухне, на верхней полке умывальника, обнаружен кухонный нож, состоящий из рукояти и лезвия. Обнаруженный нож изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц. Кроме того, одежда с трупа ФИО1, а именно куртка, кофта и футболка изъяты, упакованы в полимерный пакет черного цвета, который опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц (т. № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ванчугов А.С. в ходе выемки добровольно выдал куртку коричневого цвета, брюки камуфлированные. Данные предметы изъяты и упакованы (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена куртка и брюки коричневого цвета, принадлежащие Ванчугову А.С.. На поверхности куртки и брюк имеются различные пятна и механические повреждения; 2) полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена верхняя одежда трупа ФИО1 состоящая из куртки зеленого цвета, футболки красного цвета, кофты синего цвета. На куртке зеленого цвета, на передней части, имеется механическое повреждение длиной около 3-х см., с внутренней стороны имеются пятна бурого цвета, на футболке красного цвета имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на передней части футболки имеется механическое повреждение длиной около 3-х см., на кофте синего цвета имеются пятна бурого цвета, на передней части кофты так же имеется механическое повреждение длиной около 3-х см.; 3) бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен кухонный нож, состоящий из деревянной рукояти коричневого цвета и клинка. Имеется металлический ограничитель серого цвета. Общий размер ножа 28 см., длина клинка 16 см., ширина клинка у основания 3,5 см. На лезвие ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; 4) ружье в корпусе черного цвета на котором имеется машинописный текст, сделанный заводским способом <данные изъяты> 5) полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, при вскрытии которого обнаружена гильза в корпусе оранжевого цвета, на котором имеется машинописный текст, сделанный заводским способом, так же имеется металлическое основание, на тыльной стороне которого имеется гравировка, сделанная заводским способом «20» (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате <данные изъяты>, в результате прижизненного проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, со сквозным ранением <данные изъяты> что и явилось причиной смерти. Между полученным телесным повреждением и причиной смерти имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются в совокупности, т.к. имеется единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное повреждение является несовместимым с жизнью человека. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении. <данные изъяты> Указанные характеристики могут указывать на то, что орудием, причинившим повреждения, является нож с односторонней заточкой клинка.

На трупе ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения имеется телесное повреждение, образовавшееся в результате одного воздействия колюще-режущим предметом.

Имеющееся на трупе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения телесное повреждение в области грудной клетки слева причинено прижизненно, на что указывают кровоизлияния по краям колото-резаного повреждения.

Время наступления смерти ФИО1. с учетом состояния трупных пятен, трупного окоченения, отсутствия идиомускулярной опухоли составляет 24-48 часов во времени исследования трупа в морге. Труп исследован ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов.

ФИО1. мог совершать активные, целенаправленные действия после полученных телесных повреждений, в течение короткого промежутка времени (в течение секунд). Биологическая смерть ФИО1. после полученного колото-резаного ранения могла наступить в течении короткого промежутка времени (минуты).

В крови и моче от трупа гр. ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%о и 2,3%о соответственно, что означает наличие объективных признаков алкогольного опьянения средней степени. Не обнаружены метиловый, бутиловый, пропиловый, амиловый спирты и их изомеры (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет <данные изъяты> группу крови. Обвиняемый Ванчугов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к <данные изъяты> группе крови. На клинке ножа обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 но также не исключается примесь крови обвиняемого Ванчугова А.С. (при наличии у него наружного кровотечения) (т№ л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебная медицинская экспертиза вещественных доказательств: куртки и штанов, изъятых у подозреваемого Ванчугова А.С. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет <данные изъяты> группу крови. Обвиняемый Ванчугов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к <данные изъяты> группе крови». В одном пятне на куртке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за сильного загрязнения куртки и слабой насыщенности пятна. На штанах кровь не обнаружена (т№ л.д. №);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ванчугов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанные изменения психики у Ванчугова А.С. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ванчугов А.С., так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ванчугов А.С. не нуждается, способен участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания об обстоятельствах дела.

По заключению психолога: По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Ванчугов А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ванчугов А.С. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствуют осознанность, целенаправленность, последовательность, целесообразность и мотивосообразность его действий и отсутствие специфической для аффекта динамики развития эмоционального состояния с признаками эмоционально-волевой, психофизической, психомоторной и вегетативной деформации организма (т. № л.д. №).

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела.

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала в отношении ФИО1., согласно которой от следователя СУ СК Свидетель №7 в ОМВД России по <адрес> принято оружие <данные изъяты> калибра <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ., 1 гильза и 1 магазин;

- книга выводов ОМВД России по <адрес>, согласно которой обвиняемый Ванчугов А.С. выводился из камеры в следственный кабинет по требованию Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов 40 минут, сведения о выводе ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

- копия приемного акта № о принятии на склад вооружения МВД по <адрес>, согласно которому из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на склад передано охотничье ружье одноствольное №, ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью ФИО1., ружье законное;

- журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому Ванчугов А.С. водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наружного осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено.

- ответ генерального директора ГП РФ «Бурят-Фармация» ФИО8 на запрос, согласно которому препарат <данные изъяты> содержит действующее вещество аминофенилмасляной кислоты гидрохлорид, который не входит в Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Данный препарат относится к ноотропным препаратам, является рецептурным;

-уведомление об отсутствии в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют;

- ответ главы администрации МО СП <данные изъяты> ФИО9., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен <адрес>, данному дому присвоен вышеуказанный почтовый адрес. Дом и земельный участок принадлежат ФИО5, документы на них не оформлены;

- выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: у. <адрес>, собственник земельного участка ФИО5.

Свидетель стороны защиты Свидетель №11 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Ванчугов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу работал у него на лесоделяне. В ДД.ММ.ГГГГ года у Ванчугова А. родилась дочь, они выехали из леса, чтобы забрать жену из роддома. На следующий день в ходе телефонного разговора Ванчугов А.С. ему рассказал, что они отмечали рождение дочери, потерпевший за ним бежал с ружьем, Ан. забежал в дом, схватил нож и нанес удар потерпевшему.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ванчугова А.С. полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Ванчугова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает характер и способ причинения вреда жизни и здоровью ФИО1.: выбор орудия преступления – ножа, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, в результате чего наступила смерть потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, при этом длина раны на глубинах погружения составила до 8 см., из чего следует, что при нанесении удара ножом была применена достаточная сила.

При этом суд учитывает, что в качестве орудия преступления Ванчугов А.С. применил нож, с достаточной силой умышленно нанес удар в область грудной клетки слева, в результате чего наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует о том, что Ванчугов осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями Ванчугова А.С. имеется прямая причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшего.

Последующее поведение Ванчугова А.С. после нанесения удара ножом ФИО1, как желание вызвать скорую помощь, не свидетельствует, что при нанесении удара ножом потерпевшему умысел Ванчугова А.С. не охватывался причинением смерти потерпевшему, а свидетельствует о том, что он испугался содеянного.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Ванчугова А.С., данным в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего по изложенным выше основаниям.

Суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО1. нанес 2 удара ногой младшему брату подсудимого – Свидетель №3., на просьбу Ванчугова А.С. отказался разуваться в доме, вел себя при этом дерзко, что противоречит общепринятым нормам поведения, угрожал оружием, высказывал оскорбления и грубую нецензурную брань в адрес подсудимого Ванчугова А.С.. Показания Ванчугова А.С. в этой части ничем не опровергнуты, являются стабильными, также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3., ФИО1 Б.Т., Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 При этом наличие оружия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на веранде дома было обнаружено и изъято оружие, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приемного акта №.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оружие у ФИО1 после его демонстрации и высказанных угроз отобрали Свидетель №1 и Свидетель №5, выведя его из дома, и когда ФИО1. вошел в дом, то в руках каких-либо предметов не держал, каких-либо угроз не высказывал, реальной угрозы для жизни и здоровья Ванчугова А.С. уже не представлял, суд приходит к выводу, что у Ванчугова А.С. не было необходимости в применении мер защиты, что Ванчугов А.С. осознавал. При этом, непосредственно перед нанесением удара ножом, между ФИО1. и Ванчуговым А.С. имела место обоюдная ссора, в ходе которой они держали друг друга за верхнюю одежду, ругались, вместе с тем, ФИО1. каких-либо угроз не высказывал, удары Ванчугову А.С. не наносил, а находившийся рядом Свидетель №1 пытался предотвратить конфликт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Также суд принимает во внимание показания Ванчугова А.С. о мотивах совершенного преступления, данные при допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что «он схватился за нож, так как хотел проучить ФИО1, чтобы тот перестал вести себя агрессивно в отношении него, так как пришел без приглашения, вел себя по хамски, устроил скандал, стрелял в его дворе. ФИО1 в руках ничего не удерживал, держал его за грудки, каких-либо действий, кроме того, как держал за грудки и выкрикивал брань, не предпринимал. Он понимал, что наносит удар в туловище, где находятся жизненно важные органы, но он лишь хотел проучить ФИО1 С., сделать ему больно, чтобы тот перестал вести себя агрессивно».

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №1 из которых следует, что «после того, как он отобрал оружие у ФИО1 тот зашел в дом Ванчугова А.С., и когда он проследовал за ним, предварительно оставив ружье на веранде, то увидел, что Ванчугов А. и ФИО1 держат друг друга за грудки и продолжают ссориться, он стал их успокаивать, поместив между ними руку. В это время каких-либо угроз друг другу ФИО1 и Ванчугов А. не высказывали, какие-либо предметы не держали. Он старался прекратить конфликт, успокаивая их. ФИО1 в данной ситуации угрозу для жизни и здоровья Ванчуговых не представлял. Как наносился удар ножом, он не видел, поскольку стоял спиной к Ванчугову и лицом к ФИО1 протянув между ними руку. Когда ФИО1 упал, он повернулся и увидел в руке Ванчугова А.С. нож и тот крикнул, что убил человека».

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после прозвучавших во дворе выстрелов, в дом зашли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5, в руках у ФИО1 ружья уже не было и угрозы тот не представлял. Как только ФИО1 зашел, то Ванчугов А. предъявил ему претензии по поводу его поведения, ФИО1 вспылил и они вновь начали ругаться. ФИО1 стоял спиной к входной двери, напротив него стоял Ан., он стоял позади Ан.. Он увидел взмах руки Ан. в сторону ФИО1 и после этого у ФИО1 пошла кровь.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимого, либо мог применить насилие, не опасное для его жизни или здоровья, у Ванчугова А.С. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Ванчугова А.С. признаков такого состава преступления, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также не находит оснований полагать, что Ванчугов А.С. действовал в условиях необходимой обороны.

Дата, время и место совершения преступления также подтверждаются рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовый адрес места происшествия также подтверждается ответом главы администрации МО СП <данные изъяты> ФИО9 согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен <адрес>, данному дому присвоен вышеуказанный почтовый адрес, и выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: у. <адрес>.

Причина смерти потерпевшего ФИО1 а также характер нанесенных телесных повреждений, оценка их тяжести, способ и давность причинения объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт того, что орудием преступления является нож, изъятый при осмотре места происшествия, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Ванчугова А.С. в совершении преступления, в связи с чем, суд берет данные доказательства в основу приговора.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей по делу, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления, суд не усматривает.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, представленных для производства экспертиз, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Ванчугова А.С., данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №).

Как видно из протоколов допросов, следственные действия с участием подсудимого проведены в установленном законом порядке, после разъяснения процессуальных прав, разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Показания Ванчугова А.С., изложенные в указанных протоколах, о событиях, имевших место до преступления, о наличии конфликтов между ним и потерпевшим, обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3., Свидетель №5, Свидетель №1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которые также суд берет в основу приговора.

В основу приговора также суд берет показания свидетеля Ванчугова А.С., данные в ходе предварительного следствия (т№ л.д. №, л.д. №).

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Ванчугова А.С. и свидетеля Свидетель №3 в части того, что Ванчугов А.С. не хватался за одержу потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания объективно опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд, полагая необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Ванчугова А.С., данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), а также показания свидетеля Свидетель №3., данные в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №, л.д. №), проверил доводы подсудимого и свидетеля о наличии процессуальных нарушений.

Кроме того, беря в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд также проверил их на предмет допустимости.

Для этого суд исследовал форму и содержание протоколов следственных действий, допросил лиц, принимавших участие в следственных действиях.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает старшим следователем СУ СК России по РБ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению он производил допрос Свидетель №3 в качестве свидетеля, по результатам допроса был составлен протокол допроса. Свидетель №3. находился в трезвом и адекватном состоянии. Перед началом допроса свидетелю Свидетель №3 были разъяснены права свидетеля, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний, также свидетелю было предоставлено для изучения поручение о допросе. Показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3., были изложены в соответствии с теми показаниями, которые были даны свидетелем Свидетель №3 После составления протокола допроса свидетель Свидетель №3. ознакомился с его содержанием, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений от него не поступило, после чего свидетель Свидетель №3. лично подписал протокол. Какого-либо давления на свидетеля Свидетель №3. он не оказывал, заявления об оказании давления от Ванчугова также не поступали.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он работает следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ванчугова А.С.. В качестве свидетеля по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ он допросил Свидетель №3. Перед началом допроса свидетелю Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Показания, отраженные в протоколе допроса, были изложены со слов свидетеля Свидетель №3 какие-либо дописки, перефразирование показаний он не осуществлял. После составления протокола допроса, свидетель Свидетель №3. был с ним ознакомлен лично, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений не имел. Каких-либо заявлений об оказании давления от Свидетель №3 не поступало. Свидетель В. при допросе находился в адекватном состоянии, на плохое самочувствие не жаловался, был трезв, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. На фототаблице к осмотру места происшествия при описании фото № была допущена техническая ошибка и указан адрес: <адрес>, тогда как на самом деле данная фотография с места происшествия. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в указании даты он допустил техническую ошибку, так фактически Ванчугов А.С. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ» как указано в протоколе. Ранее он пояснял, что в материалах уголовного дела имелось 2 протокола осмотра предметов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ и 2 постановления о признании вещественных доказательств от указанных дат, по одному из которых он изъял из материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ как ошибочно приобщенный. Однако данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку он перепутал события в силу того, что волновался: он параллельно расследовал несколько уголовных дел и перепутал с теми делами и протокол осмотра предметов вложил в другое дело, и обнаружив, что данный протокол находится в другом деле, вложил его в нужное дело. Представленные защитником Галсановым копию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые и данные документы в материалах уголовного дела не содержались, откуда у защитника данные документы ему неизвестно и данные документы он ему не выдавал. Кроме того, он производил допрос Ванчугова А.С. в качестве обвиняемого, перед началом допроса Ванчугову А.С. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний. Перед началом допроса Ванчугову и защитнику предоставлялось достаточно времени для конфиденциального общения. Допрос производился с участием защитника в помещении ИВС, какого-либо давления на Ванчугова А.С. не оказывалось, заявления, ходатайства, замечания от него не поступали. После составления протокола допроса, данный протокол был предоставлен для ознакомления Ванчугову А.С. и его защитнику, они с ним ознакомились без ограничения во времени, что заверили своими подписями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотр жилища был произведен с устного разрешения Ванчугова А.С., который пояснил, что проживает по указанному адресу и является собственником. Данное разрешение было дано при понятых. Он сделал соответствующую запись в протоколе: «Осмотр разрешаю», указал фамилию и инициалы, однако забыл отобрать подпись у Ванчугова А.С.. Ранее он пояснял, что запись в протоколе осмотра места происшествия: «Осмотр разрешаю» он произвел после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако данное пояснение дал ошибочно. Так, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в единственном экземпляре. В приобщенной фототаблице отсутствует фото веранды, где было обнаружено ружье, в силу того, что у него сломался фотоаппарат и часть файлов была утрачена. Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было произведено в условиях ИВС, где запрещено применение устройств, передающих связь. Копии материалов уголовного дела защитнику Галсанову он не предоставлял. В представленной защитником Галсановым копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, почерк принадлежит не ему, откуда у защитника данная копия ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ванчугова А.С., он входил в состав следственной группы. По данному уголовному делу он производил допрос Ванчугова А.С. в качестве подозреваемого, а также проводил проверку показаний на месте с участием Ванчугова А.С.. Следственные действия проводились в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых в качестве защитника принимал участие Филиппов А.Ю.. Ванчугову А.С. было предоставлено время для конфиденциального общения с защитником. При производстве следственных действий Ванчугову А.С. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. При производстве допроса Ванчугов А.С. давал показания в свободной форме, без какого-либо давления и без наводящих вопросов. По окончании допроса Ванчугову и его защитнику был предоставлен протокол для ознакомления, после ознакомления указанные лица собственноручно расписались в протоколе. Ограничения во времени для ознакомления, либо каких-либо препятствий не предпринимались, какое-либо давление на Ванчугова А.С. и защитника Филиппова А.Ю. он не оказывал и не торопил их. Перед началом следственного действия у Ванчугова А.С. выяснялось его состояние, однако от Ванчугова каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, сам Ванчугов находился в нормальном состоянии, был адекватен и трезв. Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, полностью соответствуют тем показаниям, которые были даны в ходе допроса, не искажались и не перефразировались.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный посредством системы видеоконференц-связи суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: у. <адрес>. В представленной для обозрения копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) подписи на всех страницах принадлежат ему. В качестве второго понятого принимал участие Свидетель №13, также находились на месте происшествия следователь, два сотрудника полиции, Свидетель №10, Ванчугов А.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом осмотра им разъяснили права, после чего сначала они осмотрели ограду, где были обнаружены гильзы. Далее они проследовали на веранду дома, осмотрели веранду, после чего осмотрели дом. Осмотр производился с разрешения Ванчугова А.С.. В доме был обнаружен труп, также был обнаружен нож и ружье марки «Сайга». Где именно были обнаружены нож и ружье, он не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился и расписался, был согласен с ним. Во второй копии протокола, приобщенной по ходатайству защитника Галсанова, подписи ему не принадлежат, протокол с таким содержанием он не подписывал. По результатам осмотра был составлен лишь один протокол, который он подписывал, какой-либо второй протокол ему для подписания не предоставлялся.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он находился у себя дома, супруга потерпевшего попросила его подругу съездить на место происшествия. По просьбе подруги, он отвез их на место происшествия, однако мать Ванчуговых их не запустила. Когда прибыли сотрудники полиции, то пригласили его для участия в качестве понятого. В качестве второго понятого принимал участие Свидетель №12 Перед началом осмотра им разъяснили процессуальные права и обязанности, Ванчугов дал устное разрешение на осмотр ограды и жилища. Осмотр начался с территории ограды дома, где была обнаружена гильза <данные изъяты> калибра. На веранде при входе слева было обнаружено ружье <данные изъяты> без магазина. Данное ружье сотрудники изъяли, далее они проследовали в дом, где на кухне обнаружили труп. На печке или раздевалке был обнаружен нож, который также был изъят и упакован. По результатам осмотра был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился и расписался, с содержанием протокола он согласился. В представленном для обозрения протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) подписи на всех страницах принадлежат ему. В копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат, всего он подписывал протокол единственный раз в день происшествия.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в <адрес>. Перед началом осмотра Ванчугов А.С. дал свое согласие на осмотр жилища. Осмотр начался с ограды дома, где была обнаружена гильза. После чего, в ходе осмотра веранды было обнаружено ружье <данные изъяты> и при осмотре дома Ванчугов указал на нож. В кармане одежды трупа был обнаружен магазин с боеприпасами. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участники, какие-либо замечания, ходатайства не поступали. Он расписывался лишь в одном протоколе, который имеется в материалах уголовного дела (том №, л.д. №), в иных протоколах он не расписывался.

Оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав форму и содержание протоколов следственных действий, просмотрев видеозапись протокола проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что следственные действия с Ванчуговым А.С., свидетелем Свидетель №3., проведены в установленном законом порядке, Ванчугов А.С. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого был допрошен с участием адвоката, при проверке показаний на месте участие принимали адвокат и понятые, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Ванчугову А.С. и Свидетель №3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимому Ванчугову А.С. предоставлялось достаточное время для конфиденциального общения с защитником.

Доводы подсудимого Ванчугова А.С. и свидетеля Свидетель №3 о том, что на момент допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием успокоительных таблеток судом проверены, подтверждения не нашли.

Ходатайств об отложении проведения следственных действий по состоянию здоровья подсудимый Ванчугов А.С. и свидетель Свидетель №3. не заявляли, замечаний после проведения допросов от них не поступало. Сведения, содержащиеся в ответе генерального директора ГП РФ «Бурят-Фармация» о том, что препарат <данные изъяты>» относится к ноотропным препаратам, не свидетельствуют о том, что после принятия данного препарата, он длительное время оказывает воздействие на организм человека, вследствие которого вызывает фантазирование либо склонность к утрате памяти.

Доводы подсудимого о давлении со стороны следователя не нашли своего подтверждения, соответствующие заявления в протоколах допроса и проверки показаний на месте от подсудимого Ванчугова А.С. отсутствуют, видеозапись проверки показаний на месте также не содержит сведений об оказании давления, следователь Свидетель №9 факт оказания давления отрицает.

Факт оказания давления со стороны сотрудников полиции Ванчугов А.С. отрицал, кроме того, согласно Журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, при водворении Ванчугова в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наружного осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено.

Оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний Ванчугова А.С. на месте недопустимым доказательствами по причине проведения следственных действий в ночное время также не имеется.

Так, проведение следственных действий в ночное время с участием Ванчугова А.С.: его допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 40 мин. до 22 час. 58 мин. и проверка его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 18 мин. до 03 час. 25 мин. вызывались необходимостью обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого Ванчугова А.С. и свидетеля Свидетель №3. полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также проверялась версия стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ указанных протоколов с иным содержанием.

Так, осмотр места происшествия, в том числе жилища был произведен с устного разрешения Ванчугова А.С., с участием понятых, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Отсутствие письменного разрешения Ванчугова А.С. на осмотр жилища не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку Ванчугов А.С. в присутствии понятых и других участников следственного действия дал свое устное разрешение на осмотр жилища, где был обнаружен труп потерпевшего. При этом, доводы о наличии в материалах дела указанных протоколов с иным содержанием были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО12, которые пояснили, что подписывали протокол осмотра места происшествия в единственной экземпляре и единственный раз, и данный протокол содержится в материалах уголовного дела на л.д№, т.№. Кроме того, следователь Свидетель №7 настаивал на составлении им протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в единственных экземплярах, которые были приобщены к материалам уголовного дела, пояснив при этом, что представленные защитником копии протоколов вышеуказанных процессуальных действий он видит впервые.

Учитывая показания допрошенных свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО12, Свидетель №7, изучив содержание имеющихся в материалах уголовного дела подлинников вышеуказанных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что протоколы процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Представленные защитником копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данные копии надлежащим образом не заверены, в материалах дела какие-либо данные о выдаче защитнику указанных копий отсутствуют.

Что касается неверного указания даты в протоколе ознакомления обвиняемого Ванчугова А.С. и защитника Галсанова Ю.Д. в порядке ст. 217 УПК РФ, суд расценивает неверное указание даты как техническую ошибку, не влекущую за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Так, согласно Книге выводов ОМВД России по <адрес>, обвиняемый Ванчугов А.С. выводился из камеры в следственный кабинет по требованию Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов 40 минут, сведения о выводе ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Следователь Свидетель №7 суду пояснил, что допустил техническую ошибку при указании даты ознакомления, поскольку фактически требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Ванчуговым и его защитником Галсановым были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований полагать, что Ванчугов А.С. и его защитник фактически не знакомились с материалами уголовного дела отсутствуют, кроме того, Ванчугов А.С. и его защитник Галсанов Ю.Д. были ознакомлены с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 находился в доме без приглашения суд считает несостоятельными, поскольку Ванчугов А.С. дал согласие на его нахождение в доме и совместно с ним употреблял спиртные напитки.

Судом также дана оценка следующим доказательствам.

Так, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №4, поскольку данный свидетель очевидцем преступления не являлся, соответственно, его показания не отвечают требованиям относимости.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не является ни доказательством вины подсудимого, ни доказательством его невиновности.

Также судом была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Ванчугова А.С., согласно которым последний пояснил ему о том, что потерпевший бежал за ним с ружьем, Ванчугов забежал в дом, где схватил нож и нанес удар потерпевшему.

Также суд дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов сыновей ей стало известно, что Ан. не хотел убивать потерпевшего, защищался, только протянул руку, все произошло машинально.

Так, данные показания противоречат показаниям самого Ванчугова А.С., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также показаниям допрошенных свидетелей, взятыми судом в основу приговора.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого Ванчугова А.С.

Суд не усматривает в действиях Ванчугова А.С. признаков такого состава преступления, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний Ванчугова А.С., он над собой контроль не терял, оценил ситуацию, впоследствии давал подробные показания о произведенных им действиях как в момент инкриминируемого ему деяния, так и после этого.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ванчугов А.С. в состоянии аффекта не находился.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что Ванчугов А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, а равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не имеется.

Кроме того, согласно указанному заключению комиссии экспертов, Ванчугов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> у Ванчугова А.С. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ванчугов А.С., так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ванчугов А.С. не нуждается, способен участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания об обстоятельствах дела.

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности Ванчугова А.С. экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Ванчугова А.С. вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поведение Ванчугова А.С. в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает Ванчугова А.С. вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Ванчугова А.С., отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ванчугова А.С., суд учитывает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче одежды, проверке показаний на месте, явку с повинной, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие <данные изъяты> и гражданской супруги, находящихся на его иждивении, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие у него заболевания.

Учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд принимает во внимание, что Ванчугов А.С. первым позвонил своей матери Свидетель №2, сообщил ей о том, что убил человека и попросил ее вызвать полицию. При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что преступление было совершено в присутствии свидетелей, вместе с тем, свидетели, покинув место происшествия, не сообщили о случившемся в правоохранительные органы, и сообщение о случившемся поступило в дежурную часть от Свидетель №2 по просьбе Ванчугова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ванчугова А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Ванчугова при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает, что Ванчугову А.С. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ванчугову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Ванчугов А.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в ее пользу и пользу детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. каждому, суд считает необходимым удовлетворить их частично.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с Ванчугова А.С. в пользу Потерпевший №1, детей: ФИО2, ФИО3., ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 400 000 руб. каждому, поскольку в результате смерти супруга и отца, Потерпевший №1 и несовершеннолетним детям потерпевшего были причинены нравственные и моральные страдания. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение Ванчугова А.С., на иждивении которого находится <данные изъяты>, а также принимает во внимание наличие других близких родственников у погибшего, имеющих право на предъявление аналогичного иска.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 236630 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с проведением похорон и поминальных обедов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Так, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 расходы на приобретение памятника и гроба на общую сумму 23900 руб., изготовление памятника из гранита на сумму 18500 руб., расходы на приобретение продуктов питания в сумме 16908 руб, 2535 руб., 423 руб., 10200 руб., 926 руб., 2619 руб. ( 890+726+863+140), всего 76011 руб. Данные расходы подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками, а также восстановленной информацией о списании денежных средств, представленной банками. При этом суд не принимает в качестве доказательств банковские сведения о перечислении денежных средств, поскольку расчет в магазинах производится посредством терминалов и наличными денежными средствами.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать в связи с тем, что остальные расходы были понесены истцом после проведения похорон потерпевшего, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления – следует уничтожить; куртку коричневого цвета, кофту синего цвета, футболку красного цвета, принадлежащие ФИО1 – следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1; куртку зеленого цвета, брюки камуфлированного цвета, принадлежащие Ванчугову А.С. – следует возвратить законному владельцу Ванчугову А.С.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Филиппова А.Ю., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Ванчугова А.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 8769,4 руб., при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 2250 руб., подлежат взысканию с осужденного Ванчугова А.С.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ванчугова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ванчугова А.С.. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ванчугову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ванчугову А,С. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ванчугова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в размере 11 019 руб. 40 коп. (одиннадцать тысяч девятнадцать рублей 40 копеек) в доход государства.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ванчугова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 96011 руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с Ванчугова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с Ванчугова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с Ванчугова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, как орудие преступления – уничтожить; куртку коричневого цвета, кофту синего цвета, футболку красного цвета, принадлежащие ФИО1. – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; куртку зеленого цвета, брюки камуфлированного цвета, принадлежащие Ванчугову А.С. – возвратить законному владельцу Ванчугову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ванчуговым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Решение по делу № 1-42/2022 от 21.04.2022

1-42/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица