Решение по делу № 33-2872/2022 от 05.09.2022

судья Кукурекин К.В.                               дело №2-1508/2022

                                                                              (первая инстанция)

                                                                               №33-2872/2022

                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                   - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                       - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истцов                   - Кравчук О.А.,

прокурора                      - Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасюк И. Б., Бабий О. В., Стасюк С. В. к Стасюк В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- УМВД России по городу Севастополю,

по апелляционной жалобе истцов Стасюк И. Б., Бабий О. В., Стасюк С. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стасюк И.Б., Бабий О.В., Стасюк С.В. обратились в суд с иском к Стасюка В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>; взыскании в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. Более 10 лет ответчик не проживает по месту регистрации, личные вещи в квартире отсутствуют, ответчик не несет бремени расходов на оплату коммунальных услуг, с требованием о вселении ответчик не обращался. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.07.2022, исковые требования Стасюк И.Б., Бабий О.В., Стасюк С.В. к Стасюк В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, в нем не проживает, имеются основания для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание не явились истцы Стасюк И.Б., Бабий О.В., Стасюк С.В., доверили представлять свои интересы адвокату Кравчук О.А., полномочия которой подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стасюк В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Стасюк И.Б., Бабий О.В., Стасюк С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стасюк И.Б. принадлежит 1/5 доля в квартире на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, Бабий О.В. - 2/5 доли, из которых - 1/5 доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Стасюку С.В. - 1/5 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации указанной квартиры участвовала также Сухарева Л.М., которая согласно пояснениям истцов умерла ДД.ММ.ГГГГ и приходилась бабушкой Стасюк И.Б. Документы о праве на наследство после смерти Сухаревой Л.М. не оформлены.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что по данному адресу также зарегистрирован ответчик Стасюк В.И., являющийся бывшим мужем Стасюк И.Б. и отцом Бабий О.В., Стасюк С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Стасюк В.И. и Бабий О.В. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 указанного договора, Стасюк В.И., как член семьи одаряемой, сохраняет право пользования квартирой в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку за ответчиком согласно условиям договора дарения доли в квартире от 10.12.2019 сохраняется право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено Верховным Судом в постановлении Пленума РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за Стасюк В.И. сохраняется право пользования и проживания в квартире, кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее Сстасюк В.И. сняться с регистрационного учета в квартире после перехода права собственности.

При установленных обстоятельствах, факт того, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, правового значения не имеет и не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стасюк В.И. не проживает в спорной квартире, коммунальные расходы не оплачивает, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку значимым по настоящему делу является условие договора дарения, которым обоснованно руководствовался суд.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Стасюк В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что прекращение семейных отношений с истцом Стасюк И.Б. в данной ситуации не влечет утрату этого права, которое последний сохраняет в силу соответствующих условий договора дарения доли в пользу дочери- Бабий О.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы направлены неверное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стасюк И. Б., Бабий О. В., Стасюк С. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                О.В.Савина

                                        Е.В.Балацкий