Решение по делу № 2-1894/2020 от 14.07.2020

Категория 2.204

Дело № 2-1894/2020

УИД:92RS0003-01-2019-015466-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 сентября 2020 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., с участием представителя истца Кравчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокипец П.А. к Архиповой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокипец П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец работал на морских судах загранплавания, заработная плата поступала на его счет в АО «Райффазенбанк».

В связи с тем, что в Крыму и городе федерального значения Севастополе нет отделений АО «Райффазенбанк», истцом была выдана доверенность Архиповой Д.Н. на получение денежных средств с его банковского счета в АО «Райффазенбанк».

Архипова Д.Н. – сестра его бывшей жены, постоянно проживает в <адрес>. Доверенность выдавалась в тот период, когда истец еще состоял в браке с сестрой ответчицы.

По договоренности сторон денежные средства, полученные по доверенности, ответчица должна была передать его бывшей жене для приобретения недвижимости в Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сняла по доверенности с его счета денежные средства в сумме 57790,00 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ – 9490,00 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе была приобретена квартира по адресу <адрес> В этот момент истец находился в рейсе. По возвращению из рейса в этой квартире он проживал с семьей и полагал, что квартира является супружеским имуществом.

При рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Севастополя было установлено, что указанная квартира приобретена на имя Архиповой Д.Н., которая потом перешла в собственность его бывшей жены.

Архипоава Д.Н. , ответчица, в ходе ее допроса в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу (в рамках судебного поручения о допросе свидетеля в Прикубанском районном суде г. Краснодара) подтвердила, что снимала указанные денежные средства, но показала, что их передала истцу. Однако денежные средства истцу не предавались, от Архиповой Д.Н. он ничего не получал даже по возвращению домой. До постановления решения Ленинском районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры в г. Севастополе.

Таким образом, ответчица, сняв денежные средства с его банковского счета, получила неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было вручено адресату в связи с истечение срока хранения в почтовом отделении.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 67190,00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, денежные средства в размере 22260,00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать с Архиповой Д.Н. в пользу Прокипец П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Прокипец П.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кравчук О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Архипова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в возражениях.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Как установлено судом Прокипец П.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Архиповой Д.Н. нотариально удостоверенную доверенность с правом получения причитающегося ему имущества, денег, а так же документов от всех лиц и учреждений, в том числе и во всех коммерческих банках.

ДД.ММ.ГГГГ Прокипец П.А. выдал Архиповой Д.Н. в АО «Райффазенбанк» доверенность с правом распоряжения счетом №, доверенному лицу разрешено выполнять следующие действия: конверсионные операции, закрытие счета, внесения наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств и т.д.

Как следует из объяснений истца, доверенность на распоряжение денежными средствами истцом выдана ответчику для последующего приобретения жилого помещения супругами Прокипец.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Прокипец П.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества <адрес> по <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по <адрес>, за Прокипец П.А. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Прокипец П.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Истец Прокипец П.А. обращаясь в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества считал, что денежные средства снятые с его счета в Райффайзен Банк Аваль Архиповой Д.Н. были потрачены на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> которая является совместно нажитым имуществом.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматриваться, что расположенная по адресу: <адрес> квартира была приобретена Архиповой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем квартира была подарена Архиповой Е.Н., супруге Прокипец П.А.

Из показаний свидетеля Архиповой Д.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела следует, что она снимала денежные средства со счета Прокипец П.А., доверенность отдала вместе с деньгами Прокипец П.А. когда он пришел с рейса, он их сразу потратил и купил автомобиль, с данных денег она так же переводила пару раз супруге истца около 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчицей только в интересах доверителя (истца) или на иные цели по его поручению.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу, суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку Архипова Д.Н. получив денежные средства с банковского счета Прокипец П.А. на основании доверенности, содержащей полномочия по их получению, не вправе была распорядиться ими по личному усмотрению.

Распоряжаясь денежными средствами, не принадлежащими ответчику, последняя в любом случае должна был действовать в интересах доверителя, то есть истца по делу.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истцу было известно о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку как установлено судом истцу стало известно, что денежные средства ответчик Архипова Д.Н. потратила на собственные нужды после ее допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу 2-479/2018 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Архиповой Д.Н. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67 190 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случаях, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ составит:

Задолженность,$	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка,Крымскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни	сумма, $	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
57 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	0	-	2,80%	365	26,60
57 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	2,42%	365	111,12
57 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	2,67%	365	12,68
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9 400	ДД.ММ.ГГГГ	2,67%	365	132,70
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	0	-	2,46%	365	149,44
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	2,08%	365	107,21
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	1,78%	365	55,70
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	1,78%	366	78,43
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	2,39%	366	109,69
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	2,02%	366	100,12
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	1,99%	366	105,94
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	1,58%	366	98,62
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	1,79%	366	92,01
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	1,77%	366	94,23
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	1,93%	366	60,23
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	1,93%	366	173,61
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	0	-	1,93%	366	368,48
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	0	-	1,93%	365	301,99
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	0	-	1,93%	365	127,90
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	0	-	1,93%	365	170,53
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	0	-	1,93%	365	323,30
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	1,93%	365	149,22
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	1,93%	365	174,09
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	1,93%	365	198,96
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	1,93%	365	149,22
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	0	-	1,93%	365	621,74
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	0	-	1,93%	365	323,30
67 190	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	166	0	-	1,93%	365	589,76
Итого:			1390	9 400	1,97%	5 006,82

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 006,82 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 67 190 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 37 480 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокипец П.А. к Архиповой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Д.Н. в пользу Прокипец П.А. неосновательное обогащение в размере 67 190 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 006,82 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 67 190 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова