Решение по делу № 2-2055/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 – 2055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 г.              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумпова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лумпов Э.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований – л.д. 42, 84) к ответчику ООО «УралГрадСтрой» о взыскании с последнего задолженности по договору подряда в размере ... рубль, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов (оплата государственной пошлины и юридических услуг).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнить строительные работы на объекте строящегося магазина, расположенного в АДРЕС.

ДАТА между сторонами был заключен дополнительный договор подряда, предметом которого явилось выполнение истцом по заказу ответчика общестроительных работ согласно проектной документации на названном объекте по указанному выше адресу. Истец полностью выполнил строительные работы, подтверждением чему явилось подписание сторонами акта приёмки работ. Стоимость всех работ составила ... рублей, из которых ответчик выплатил ... рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выполнять договорные обязательства по оплате произведённых работ.

В судебном заседании истец Лумпов Э.Н. полностью поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям, ходатайствовав о взыскании с ответчика названных сумм.

Представитель ответчика ООО «УралГрадСтрой» Шипарева Р.И. исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубля, т.к. оставшаяся часть денежных средств была в одностороннем порядке снята ответчиком в счёт не выполненных истцом работ по снятию плёнки с сендвич панелей (... рублей) и ... рублей, ранее выплаченные представителем третьего лица ООО «Триа-Строй» ФИО11 непосредственно истцу.

Представитель третьего лица ООО «Триа – Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в момент возникновения спорных правоотношений являлся руководителем ООО «Триа – Строй». Названная организация, будучи генеральным заказчиком, заключила договор на проведение строительных работ с подрядчиком ООО «УралГрадСтрой» (л.д. 50 – 52), который, в свою очередь, заключил договор подряда с субподрядчиком Лумповым Э.Н. Какие – либо договоры между ООО «Триа – Строй» и Лумповым Э.Н. не заключались. Договорные отношения имелись только между истцом и ответчиком. Истец действительно выполнил подрядные работы, в т.ч. и дополнительные работы, по указанию свидетеля, в счет которых свидетель передал ... рублей непосредственно Лумпову Э.Н. Какие – либо доказательства (письменные и пр.), подтверждающие факт передачи указанных денег, отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что в момент возникновения спорных правоотношений являлись должностными лицами ООО «УралГрадСтрой». Помимо основных договоров подряда истец так же выполнял дополнительные заказы ответчика (не входящие в договорные отношения), стоимостью ... рублей, которые были оплачены. Демонтаж пленки с сендвич панелей не входил в предмет договора, поскольку ответчиком было принято решение не снимать плёнку в период монтажа. Свидетелям известно, что ответчик не в полном объёме рассчитался с истцом. Акты приёмки выполненных работ в т.ч подписывался и свидетелем ФИО16. Истец выполнил все принятые на себя по договорам подряда обязательства.

Истец Лумпов Э.Н. факт получения от ФИО5 денежных средств в размере ... рублей признал, пояснив, что данные деньги были получены вне рамок заключенных между сторонами договора подряда, за выполнение Лумповым Э.Н. иных работ (монтаж крылец по лично предложенному ген. заказчиком заказу), по личному указанию ФИО13.

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и иные оговоренные сторонами условия проведения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДАТА и ДАТА между сторонами были заключены договоры подряда, которому истец принял на себя обязанность выполнить строительные и общестроительные работы на объекте строящегося магазина, расположенного в АДРЕС, согласно проектной документации, а ответчик обязался своевременно оплатить стоимость проведённых работ (л.д. 11 – 16).

    Факт заключения указанных выше договоров подряда со всеми указанными в них существенными условиями производства и оплаты работ стороны признают.

    Из текста договоров следует, что Лумпов Э.Н. подрядился, в т.ч. установить сендвич панели. Условий о том, что подрядчик так же обязан снять плёнку с сендвич панелей, договоры не содержат.

    Пунктами 7.1. договоров подряда предусмотрено, что любые изменения и дополнения к условиям договора принимаются только в том случае, когда об этом сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 12, 15).

    Истец в судебном заседании пояснил, что решение не снимать пленку с сендвич панелей было принято самим ответчиком, поскольку производство монтажных работ без пленки может привести к повреждению панелей, либо к их преждевременному выгоранию, иному нарушению (разрушению) целостности в погодных условиях. На предложение истца за дополнительную плату снять пленку после завершения монтажа ответчик отказал.

    Актами выполненных работ, подписанных истцом и представителем ответчика, подтверждается факт выполнения Лумповым Э.Н. принятых на себя договорных обязательств по производству строительных работ (л.д. 17, 21).

Все выявленные замечания, возникшие в ходе работ, были своевременно устранены истцом, что подтверждается соответствующим актами, подписанном сторонами, письмом истца (л.д. 35 – 36, 82 – 83).

В этой связи суд не принимает во внимание письма ООО «УралГрадСтрой» к истцу, отправленные по электронной почте, с требованием выполнить ряд работ по исправлению замечаний, поскольку ответчиком не представлены доказательства их реального направления истцу и не представлено доказательств получения Лумповым Э.Н. данных писем.

Все письма имеют исходящую дату их направления истцу после подачи последним иска в суд.

С учетом пояснений истца в судебном заседании о том, что все замечания им были исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, и отсутствием доказательств направления ответчиком претензий истцу и их получение последним, суд полагает заявление ответчика о имеющем место не качественном выполнении подрядных работ голословными (л.д. 62 – 71).

Общая стоимость выполненных истцом подрядных работ составила, согласно подписанному сторонами акту и калькуляции, ... рублей, из которых ответчиком выплачено ... рублей, остаток задолженности составляет ... рублей (л.д. 21, 26, 39).

    Суд принимает указанную сумму в качестве допустимой, поскольку данный размер задолженности согласован и подписан сторонами непосредственно после окончания всех работ (л.д. 39).

Вместе с тем суд принимает решение по заявленных истцом требованиям, в силу чего, принимая во внимание позицию истца, указавшего в иске, что ответчиком в счет погашения задолженности по договорам было оплачено ... рублей (л.д. 9), суд полагает, что задолженность ответчика составляет ... рублей (...).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты названной суммы, суд полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Так как сторонами после окончания работ была согласована сумма задолженности, подлежащая выплате и составляющая ... рублей (л.д. 39), учитывая, что после ДАТА (даты подписания сторонами акта выполненных работ – л.д. 39), ответчиком представлено доказательств оплаты подрядных работ лишь на сумму ... рублей (расходный кассовый ордер от ДАТА – л.д. 61), что признаётся истцом в тексте искового заявления (л.д. 9), суд полагает, что окончательный размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы составляет ... рублей.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым ответчик должен доказать, что произведённая им оплата была осуществлена в рамках заключенных между сторонами соглашений, суд полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты им в рамках договорных отношений истребуемой истцом суммы

Письменная досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДАТА, содержащая требование оплатить стоимость произведённых Лумповым Э.Н. подрядных работ, оставлена без удовлетворения (л.д. 38).

    Поскольку договорами подряда снятие плёнки со смонтированных истцом сендвич панелей не предусмотрено, дополнительных соглашений, обязательных согласно заключенным договорам (п. 7.1 договоров), в случае производства иных работ (в т.ч. по снятию пленки с панелей), сторонами не заключалось, доказательств ознакомления истца с требованиями ответчика и (или) обязательными правилами (СНиП, ГОСТ и др.), предписывающих обязательное снятие пленки после монтажа панелей, не представлено, суд полагает, что заключенные между сторонами соглашения не предусматривали обязанность истца снять вышеуказанную плёнку.

    В этом случае заявление представителя ответчика об одностороннем снятии части подлежащих выплате денежных средств в счёт не выполнения истцом работ по снятию пленки с сендвич панелей в сумме ... рублей. которые были оплачены ООО «УралГрадстрой» третьему лицу (договор подряда от ДАТА – л.д. 47 – 49), противоречит Закону (ст. 310 ГК РФ), не допускающему одностороннее изменение условий договора, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что доказательств реальной оплаты ответчиком третьему лиц денежных средств (платежного поручения, приходного кассового ордера и др.) за производство работ по снятию плёнки, не представлено.

    Утверждение представителя ответчика о том, что обществом так же принято решение не выплачивать истцу ... рублей, которые ранее были выплачены истцу ФИО5, суд не принимает во внимание, так как считает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию исключительно Законом и условиями заключенного меду сторонами договоров подряда, которыми предусмотрена оплата стоимости произведённых работ.

    Так как доказательств делегирования ответчиком ФИО5 полномочиями по оплате произведённых истцом работ не представлено, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие таковых между Лупмовым Э.Н. и третьим лицом ООО «Триа – Строй», представителем которого являлся ФИО5, суд полагает не законным самовольное удержание ответчиком части денежных средств, подлежащих оплате истцу.

    Надлежащих и допустимых доказательств оплаты ФИО5 денежных средств Лупмову Э.Н., произведённых в рамках договоров подряда, заключенных между истцом и ООО «УралГрадСтрой», материалы дела не содержат.

    Договорные отношения между ООО «Триа – Строй» и ООО «УралГрадСтрой» не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не имеют правого значения для разрешения правового спора истца и ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договоров подряда в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченных ООО «УралГрадстрой» денежных средств по исполненным Лумповым Э.Н. подрядным работам.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку возникшие между сторонами отношения являются отношениями подряда, действий, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и т.п.) истца, ответчиком не совершено, Лупмовын Э.Н. не представлено доказательств, подтверждающих как причинение ему морального вреда, так и размера последнего, в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг, факт понесения которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6 – 7, 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Лумпова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в пользу Лумпова Э.Н. задолженность по договорам подряда от ДАТА и от ДАТА в сумме ... рублей, и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: