Решение по делу № 33-1863/2019 от 19.06.2019

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля
2019 г., которым исковые требования Кривова А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Беляевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области Устинова А.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кривов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных пристав по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2017 г. купил автомобиль <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак
№.

На сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения при проверке автомобиля выявил, что 19 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6 наложила на его автомобиль ограничение в виде запрета на регистрационные действия, при этом исполнительное производство возбуждено в отношении Ревякина Э.Г., которому транспортное средство не принадлежит.

Для оказания юридической помощи по снятию указанного был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный центр юридической помощи» (далее - ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи»), где ему были подготовлены заявления в УФССП по Орловской области, Ливенскую межрайонную прокуратуру, Управление ГИБДД Орловской области о снятии запрета на регистрационные действия.

По результатам рассмотрения данных обращений запрет на регистрационные действия был снят.

Просил ответчика возместить убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 9800 руб., а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2019 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кривова А.В. взысканы убытки в размере 9800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Кривова А.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем были оперативно приняты меры по снятию запрета с транспортного средства истца, какие-либо убытки вследствие действий судебного пристава-исполнителя не возникли.

Обращение истца за юридической помощью не подтверждает причинение истцу убытков, поскольку у истца отсутствовала какая-либо сложность по реализации права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил примененные им меры.

Доказательств того, что истец в период действия запрета имел волеизъявление распорядиться принадлежащим ему имуществом не представлено.

Приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и нарушениями личных неимущественных прав истца, отсутствует.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316,
п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 06 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении должника Ревякина Э.Г.

В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN (номер кузова) №№.

28 ноября 2018 г. указанный запрет отменен.

Согласно карточке учета транспортных средств от 19 апреля 2019 г. автомобиль <...> года выпуска, VIN (номер кузова) №№ в период с 20 июля 2017 г. по 12 января 2019 г. принадлежал Кривову А.В., 12 января 2019 г. внесены изменения в данные о собственнике транспортного средства в связи с его продажей.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве
№-ИП информации по состоянию на 13 октября 2018 г. у должника Ревякина Э.Г. имелись в собственности транспортные средства <...>. Сведений о принадлежности ему автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN (номер кузова) №№ не имелось.

Из договора об оказании юридических услуг № от 10 ноября 2018 г. следует, что Кривов А.В. обратился в ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» за оказанием услуг, а именно: правовой анализ, подготовка документов. Оплата данных услуг составила 9800 руб., что подтверждается квитанцией от 10 ноября 2018 г. (л.д.8).

Актом на оказание услуг от 22 ноября 2018 г. по договору № № от 10 ноября 2018 г. подтверждается, что услуги ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» выполнены полностью и в срок. Кривову А.В. были подготовлены заявления в УФССП России по Орловской области, Ливенский РОСП, Управление ГИБДД, Ливенскую межрайонную прокуратуру (л.д.12-30).

Факт направления и рассмотрения указанных заявлений в УФССП России по Орловской области, Ливенский РОСП, Управление ГИБДД, Ливенскую межрайонную прокуратуру подтвержден ответами указанных органов, не оспаривалось ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 19 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. на автомобиль <...>, 2011 года выпуска, VIN (номер кузова) №№, принадлежащий Кривову А.В., было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, притом, что
Кривов А.В. не являлся должником в рамках данного исполнительного производства, что привело последнего к необходимости обратиться за правовой помощью в ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», несению расходов по оплате такой помощи в размере 9800 руб., свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и несению истцом убытков, вызванных ограничением конституционного права Кривова А.В. на охрану частной собственности. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 9800 руб. с РФ в лице ФССП.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ограничено конституционное право Кривова А.В. на охрану частной собственности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении Кривов А.В. заявляя о компенсации морального вреда не указал, какое его личное неимущественное прав нарушено действиями ответчика, характер и степень нравственных страданий не обосновал. Соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае за нарушение имущественного права истца.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу КривоваА.В. компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в указанной части в силу требований ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Кривову А.В. во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2019 г. в части удовлетворения требований Кривова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кривова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи