Решение по делу № 22-361/2023 от 23.01.2023

Судья Науменко В.А. Дело № 22-361 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Загородных Е.В., Лепехиной Н.А., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО11, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Загородных Е.В. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года, которым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников подсудимого – адвокатов Загородных Е.В., Лепехиной Н.А., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., представителя потерпевшего ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу 30 декабря 2022 года.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО13 просит отменить обжалуемое постановление в части продления ФИО2 срока содержания под стражей. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 в виду тяжести предъявленного обвинения, способа совершения преступления, удаленности места регистрации от места совершения преступления, скроется от суда или совершит новые преступления, являются предположениями, поскольку какие-либо доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что единственным основанием продления ФИО2 меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться достаточным на данном этапе расследования дела. Отмечает, что предварительное следствие по делу завершено, материалы дела переданы в районный суд для рассмотрения по существу, таким образом, у ФИО2 отсутствует возможность воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий исключит возможность оказания давления на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать судебному следствию, обеспечит надлежащее участие подсудимого в рассмотрении дела. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, третий ребенок имеет инвалидность третьей группы, кроме того на иждивении у ФИО2 находится пожилая мама, которая требует ухода и помощи. Таким образом, ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, длительный трудовой стаж, проходил службу в Вооруженных силах РФ, гражданства иностранного государства не имеет, также как и имущества за рубежом. Отмечает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные, последовательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб. Также обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой выступал организатором, в то время как ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей. Считает, что с учетом названных обстоятельств, постановление районного суда подлежит отмене с избранием ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В отношении ФИО1 постановление не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО2, который за две недели до задержания устроился на работу к ИП Свидетель №14 менеджером по продаже товаров, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет, по месту регистрации не проживает, проживает в другом субъекте РФ, правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие только начинается, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана подсудимому.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках подсудимого ФИО2, а также о том, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные, последовательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при обосновании необходимости избрания на период судебного разбирательства обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 выступал в роли организатора, а оба обвиняемых обладают навыками криминального характера, при совершении преступления использовали поддельные документы, технические средства связи и передачи информации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда как излишне указанное.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 г., которым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 выступал в роли организатора, а оба обвиняемых обладают навыками криминального характера, при совершении преступления использовали поддельные документы, технические средства связи и передачи информации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 25.01.2023.