Решение по делу № 33-4410/2021 от 24.09.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4410/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000421-21

Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой С.Н. к ООО «Специализированный застройщик» «Грандстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Судяковой Е.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонова С.Н. с учетом уточнений, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее - ООО СЗ «ГрандСтрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 88747,72 руб. за период с 01.02.2021 на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки, ежемесячной оплаты по кредитному договору в размере 64443, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2019 года между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру за проектным № общей площадью 32,88 кв.м по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6а. Предполагаемый срок окончания строительства – не позднее 01 февраля 2021 года. Определенная договором стоимость квартиры в размере 1475849руб. была перечислена истцом ответчику в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены. 18апреля 2021 года ввиду просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истец потребовала от застройщика передать объект строительства, выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того истец несет кредитные обязательства, взятые для приобретения указанной квартиры, при этом вселиться в неё не может, в связи с чем вынуждена арендовать съемное жилье, чем также нарушены ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СудяковаЕ.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Гридасова Н.И. и Конюхова Л.Н. исковые требования не признали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2021 года Трифоновой С.Н. в удовлетворении исковых требований к ОООСЗ«ГрандСтрой» отказано.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило по апелляционной жалобе представителя истца Судяковой Е.Н., которая просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторно приводятся основания заявленных исковых требований, а также указывается, что представленными в материалы дела доказательствами оплата истцом по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 1475849 руб. подтверждается полностью, в том числе и фактом подписания ответчиком с истцом дополнительного соглашения к договору, который не был бы заключен в случае неоплаты всей суммы по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Судякова Е.Н., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддержала полностью.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ГрандСтрой» Гридасова Н.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что по договору долевого участия за квартиру денежные средства истцом не были выплачены в полном объеме. Представленные истцом в подтверждение факта оплаты части стоимости квартиры в размере 221377 руб. 41 коп. копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 года №, копия справки ООО«ГрандСтрой» от 24 июля 2019 года № не могут быть признаны доказательством оплаты, поскольку свою подпись в указанных копиях документов она подтвердить не может, оригиналы указанных документов у истца отсутствуют. В журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов записи о приходном кассовом ордере № от 24 июля 2019года и выдаче квитанции к нему истцу Трифоновой С.Н. не имеется. Кроме того, приходный кассовый ордер № не мог находиться у Трифоновой С.Н., т.к. он должен храниться у ООО СЗ «ГрандСтрой».

Представитель ответчика Конюхова Л.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Васильева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 далее - ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2019 года между ООО «ГрандСтрой» (заказчик-застройщик) и Трифоновой С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры под условным номером № общей проектной площадью в размере 32,88 кв.м., расположенной на 23 этаже по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6а.

Подпунктом «е» п.7.1 договора долевого участия ООО «ГрандСтрой» обязалось построить объект долевого строительства не позднее 29 февраля 2020года и передать участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиру не позднее 30 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 14 апреля 2020года, срок окончания строительства определен как 1 декабря 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 1февраля 2021 года.

Цена договора, составляющая сумму в размере 1475849, 41 руб., оплачивается участником путем перечисления на расчетный счет заказчика-застройщика либо вносится наличными в кассу заказчика-застройщика в следующем порядке:

4.2.1 – сумма в размере 221377,41 руб. уплачивается в трехдневный срок с даты государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств участника долевого строительства;

4.2.2 – сумма в размере 1254472 руб. уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 17.07.2019.

Обязательства участника по уплате денежных средств заказчику-застройщику по настоящему договору считаются исполненными с даты поступления всей стоимости квартиры на расчетный счет заказчика-застройщика либо в кассу заказчика-застройщика.

По кредитному договору №, заключенному между кредитором ПАО«Сбербанк России» и заемщиком Трифоновой С.Н. 17 июля 2019 года на сумму в размере 1254472 руб., выданную истцу на срок 228 месяцев под 12,142 % годовых на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, условный номер квартиры № на 23 этаже по договору об участии в долевом строительстве жилья №, Кредитором 25 июля 2019 года на счет ООО «ГрандСтрой» перечислена сумма заемных средств.

Письмом от 2 апреля 2021 года № ответчик просил истца произвести оплату в размере 362688 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору в размере 221377 руб.

18 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и условий заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд установив, что по договору квартира должна быть передана истцу при условии полной оплаты ее стоимости, доказательств чего суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трифоновой С.Н. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в связи с произведенными банку платежами по кредитному договору в размере 64443,25руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи приобретенного помещения в собственность и платежи по кредитному договору не взаимосвязаны, обязательства по условиям кредитного договора истец исполняет вне зависимости от срока и даты передачи ему объекта недвижимости в собственность.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ, части 1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, праву истца требовать взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства корреспондирует обязанность по оплате обусловленной договором цены.

Частью 2 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве также предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства не считаются исполненными до момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Между тем, как следует из установленных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обстоятельств, денежные средства по договору истцом ответчику были перечислены не в полном объеме, вместо суммы 1 475 849 руб., истцом была перечислена лишь сумма в размере 1254472 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о последствиях нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате полной стоимости объекта долевого строительства.

С условиями указанного договора истец Трофимова С.Н. была ознакомлена и согласна; условия договора об отсутствии у участника долевого строительства права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса не оспаривала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец перечислила ответчику полную сумму, указанную в договоре, т.е. 1475849 руб., из них сумму в размере 221377 руб. 41 коп. внесла в кассу застройщика, о чем имеются копии платежных документов, а при отсутствии полной оплаты дополнительное соглашение к договору ответчиком не был бы заключен, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в размере 221377 руб. 41 коп. по договору долевого участия.

Согласно ст.55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст.71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 года №, копия приходного кассового ордера от 24 июля 2019 года, копия справки ООО «ГрандСтрой» от 24 июля 2019 года № не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку не являются надлежащими доказательствами. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 года №, копия приходного кассового ордера от 24 июля 2019 года, копия справки ООО «ГрандСтрой» от 24 июля 2019 года № не могут являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством перечисления денежных средств, так как верность указанных документов не засвидетельствована подписью руководителя организации, выдавшей документ, или уполномоченного на то должностного лица и печатью, оригиналы документов суду не представлены.

Доводы истца о том, что плата процентов по кредитному договору в сумме 64443 руб. 25 коп. являются убытками, причиненными по вине ответчика, суд первой инстанции посчитал не основанными на законе. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку для признания названных расходов истца убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена непосредственная, прямая и очевидная необходимость несения именно таких расходов для приобретения жилого помещения. Так, истец добровольно заключил кредитный договор с банком. Доказательств того, что этот договор заключен в результате неправомерного воздействия ответчика, истцом не представлено.

В данном случае истец в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, для достижения цели приобретения жилого помещения, самостоятельно определял финансовые источники средств для оплаты цены договора, кредитора, правовые средства достижения указанной цели, а также условия кредитного договора, в том числе, размер процентов по нему. Оплата процентов по кредиту является расходами истца по договору кредитования, а не долевого участия в строительстве. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве судом не установлено.

Поскольку истцом обязательства по уплате денежных средств застройщику по договору долевого строительства жилья полностью не исполнены, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче квартиры лицу, не уплатившему стоимость договора.

В силу изложенного с него не может быть взыскана неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, компенсация морального вреда и штраф.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Судяковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 года.