Решение от 03.09.2024 по делу № 33-14757/2024 от 02.08.2024

УИД 66RS0014-01-2023-001925-95 дело № 33-14757/2024 (№ 2-168/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Петра Сергеевича к Администрации муниципального образования г. Алапаевск, Белоусову Андрею Александровичу, несовершеннолетним Белоусовой Юлии Сергеевне, Основиной Диане Александровне, Основиной Яне Александровне в лице законных представителей Белоусова Сергея Александровича и Белоусовой Анны Александровны, о признании права собственности на самовольные постройки, по встречному иску Администрации муниципального образования г. Алапаевск к Игнатьеву Петру Сергеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе, по апелляционной жалобе ответчиков Белоусова Андрея Александровича, несовершеннолетних Белоусовой Юлии Сергеевны, Основиной Дианы Александровны, Основиной Яны Александровны в лице законных представителей Белоусова Сергея Александровича и Белоусовой Анны Александровны, на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя ответчиков Белоусова А.А., несовершеннолетних Белоусовой Ю.С., Основиной Д.А., Основиной Я.А. в лице законных представителей Белоусова С.А. и Белоусовой А.А., Петуховой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Игнатьев П.С. обратился с иском к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на самовольные постройки: гараж площадью 25,2 кв.м, баню площадью 15,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Игнатьев П.С. является долевым сособственником (1/21 доли в праве) квартиры, расположенной в трехквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. До начала 2023 г. истец проживал в указанной квартире. Недалеко от квартиры в 2014 г. истец своими силами и за свой счет построил гараж (фундамент бетонный, стены шлакозаливные) площадью 25,2 кв.м, а в 2015 г. своими силами и за свой счет построил баню (фундамент бетонный, стены мелкие блоки) площадью 15,8 кв.м. Данные объекты возведены на земельном участке, относящемся к индивидуальной застройке на территории сельских населенных пунктов. Указал, что возведенные им объекты являются вспомогательными по отношению к принадлежащему на праве общей долевой собственности жилому помещению – квартире.

С целью формирования земельного участка, на котором расположены гараж и баня, и закрепления за собой права собственности на данные объекты истец обратился в Администрацию МО г. Алапаевск с заявлением о приобретении земельного участка под вышеуказанными объектами в свою собственность, однако, получил отказ с указанием на не предоставление документа, подтверждающего право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества – баню и гараж. Истцом указано, что построенные объекты соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки, строения не нарушают права и интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск Змеева О.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подала встречный иск, в котором просила признать самовольными постройками гараж площадью 25,2 кв.м и баню площадью 15,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязать Игнатьева П.С. снести за свой счет указанные самовольные постройки и привести часть земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований указано, что жилой дом с кадастровым номером <№>:115, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из трех квартир. Правообладателями <адрес> являются: Игнатьев П.С. (1/21 доли в праве), Белоусов А.А. (2/21 доли в праве), Белоусова Ю.С. (2/7 доли в праве), Основина Д.А. (2/7 доли в праве), Основаина Я.А. (2/7 доли в праве). Квартира <№> является муниципальной, <адрес> ранее принадлежала Ивановой И.А., умершей в ноябре 2018 г. Указано, что в адрес МКУ «ДЕЗ» обращений по вопросу проведения собрания от собственников помещений данного многоквартирного дома не поступало. Также указано, что Игнатьев П.С., заявляя требования о признании за ним права собственности на спорные объекты, доказательств оформления прав на земельный участок не предоставил, собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, не принималось, при том что согласие всех собственников помещений является обязательным условием для проведения реконструкции дома, строительства капитальных строений (гараж, баня, сарай), если в результате происходит уменьшение размера общего имущества. Решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, также не принимались. Образование земельного участка для его предоставления Игнатьеву П.С. не производилось, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спорных бани и гаража Игнатьев П.С. не обращался. Право общей долевой собственности собственников помещений на вышеуказанный земельный участок не оформлялось. Игнатьеву П.С. земельный участок, на котором расположены самовольные постройки (баня, гараж), не передавался, Наличие строений на указанном участке нарушает право Администрации МО г. Алапаевск по распоряжению данным участком.

Ответчики Белоусов А.А., Белоусова Ю.С. в лице законного представителя Белоусова С.А., Основина Д.А. и Основина Я.А. в лице законного представителя Белоусовой А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетели Замулина Л.Я. и Вараксин А.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердили факт того, что спорные баню и гараж построил Игнатьев П.С.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 исковые требования Игнатьева П.С. к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на самовольные постройки оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации МО г. Алапаевск к Игнатьеву П.С. о признании построек самовольными и их сносе удовлетворен. Суд признал самовольными постройками гараж площадью 25,2 кв.м и баню площадью 15,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.; обязал Игнатьева П.С. снести за свой счет самовольные постройки: гараж площадью 25,2 кв.м и баню площадью 15,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Белоусова А.А., несовершеннолетних Белоусовой Ю.С., Основиной Д.А., Основиной Я.А. в лице законных представителей Белоусова С.А. и Белоусовой А.А., - Петухова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Петухова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя Петуховой Ю.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Игнатьеву П.С. на праве общей долевой собственности (1/21 доли в праве) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками данного жилого помещения являются Белоусов А.А. (2/21 доли в праве), Белоусова Ю.С. (2/7 доли в праве), Основина Д.А. (2/7 доли в праве), Основина Я.А. (2/7 доли в праве).

В техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером Батаковым Д.А. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, уд. Рудничная, 41-3, отражено, что здание находится в пределах кадастрового квартала <№>, площадь нежилого здания (баня) определена как 15,8 кв.м, год завершения строительства – 2015 г.

В техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером Батаковым Д.А. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, уд. Рудничная, 41-3, отражено, что здание находится в пределах кадастрового квартала <№>, площадь нежилого здания (гараж) определена как 25,2 кв.м, год завершения строительства – 2014 г.

Истец Игнатьев П.С. обращался в Отдел архитектуры Администрации МО г. Алапаевск по вопросу оформления земельного участка под данными объектами. Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства от 06.03.2023, по результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного примерно 100 метрах по направлению на юго-восток, от ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>3, с учетом материалов топографических съемок территории <адрес> в масштабе 1:2000, 1:500, ортофотопланов, имеющихся в распоряжении Отдела архитектуры и градостроительства, указано о невозможности формирования земельного участка ввиду расположения построек на данной территории.

По сведениям Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск, земельный участок с кадастровым номером <№>:34, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. на юго-восток от жилого дома по <адрес>, расположен в зоне Ж-1.1 – Зона индивидуальной (коттеджной) застройки на территории сельских населенных пунктов.

Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда МО г. Алапаевск от 02.04.2024, жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью.

Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов в ответе от 01.04.2024 № 225 сообщило, что Игнатьев П.С. не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес> для строительства индивидуального гаража и бани.

Комиссией в составе специалиста Отдела архитектуры и градостроительства и специалиста Управления имущественных правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО <адрес> <дата> проведена выездная комиссия для осмотра территории по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра выявлено следующее: на дворовой территории, ограниченной забором, по предполагаемой границе используемой территории расположены хозяйственные постройки, выстроенные в один ряд параллельно жилому дому (гараж, дощатый сарай/дровяник, баня, теплица), техническое состояние строений находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведены с соблюдением строительных норм и требований.

Руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Игнатьев П.С. без получения разрешения на строительство самовольно возвел капитальные строения – баню и гараж на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который истцу не предоставлялся ни на каком праве и не выделялся органом местного самоуправления на указанные цели, после возведения самовольных построек Игнатьев П.С. за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию не обращался, не сформирован и не приобрел в собственность либо на праве аренды земельный участок, на котором данные объекты расположены, суд пришел к выводу о нарушении истцом при самовольном использовании земельного участка в виде возведения бани и гаража требований градостроительного законодательства, в связи с чем удовлетворил встречный иск Администрации о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева П.С., при этом с выводами об удовлетворении встречного иска согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что баня и гараж являются вспомогательными постройками и возведены силами семьи собственников <адрес> дома по <адрес>, на приквартирном участке (дворовая территория, ограниченная забором) для удовлетворения бытовых нужд, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В письме Отдела Архитектуры и градостроительства (л.д. 156) указано, что техническое состояние строений находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведены с соблюдением строительных норм и требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на основной объект здания бани и гаража не являются, по установленному статьей 135 Гражданскому кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе основного строения – <адрес>, поскольку в совокупности используются для достижения тех же хозяйственных целей, для которых предназначена главная вещь – достижение благоприятных бытовых условий лиц, проживающих в <адрес>, оснований для признания данных построек самовольными и их сносе у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева П.С., учитывая вспомогательный характер возведенных построек гаража и бани (следуют судьбе главной вещи; права на спорные объекты производны от прав на главную вещь). Самим Игнатьевым П.С. решение суда не обжалуется, а представитель ответчиков Петухова Ю.А. не наделена полномочиями действовать в его интересах,

В то же время оснований для признания указанных построек самовольными у суда первой инстанции не имелось, поскольку здания бани и гаража были возведены в качестве вспомогательных построек в пределах дворовой территории <адрес> (что зафиксировано в акте, составленном специалистами Администрации), в соответствии с целевым использованием земельного участка, разрешение на строительство спорных построек в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, баня была возведена для удовлетворения бытовых нужд, соблюдения санитарных и гигиенических правил, поскольку <адрес> (исходя из представленного в выписке из ЕГРН плана квартиры) не оборудована ванной комнатой. Гараж также возведен как вспомогательный объект в целях удовлетворения бытовых нужд.

При установленных обстоятельствах, только отсутствие решения общего собрания, учитывая назначение спорных построек и цели их возведения (достижение благоприятных бытовых условий лиц, проживающих в <адрес>), соразмерность и соблюдение баланса между публичным и частным интересом, не может служить основанием для удовлетворения требований встречного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 в части удовлетворения встречного искового заявления Администрации МО г. Алапаевск к Игнатьеву Петру Сергеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым встречный иск Администрации МО г. Алапаевск к Игнатьеву Петру Сергеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.