Решение по делу № 2-3511/2019 от 28.10.2019

Дело №2-3511/2019                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием истца - Шоркина А.Н.,

представителей третьих лиц - Перцевой О.Н. и Мурзуковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоркина Александра Николаевича к Панченковой Оксане Владимировне о признании договора недействительным,

установил:

Шоркин А.Н. обратился в суд с иском к Панченковой О.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложений к нему в виде заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление партии детской кровати (колыбели), спецификации, акта выполненных работ недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Шоркину А.Н. стало известно о том, что между ним, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и Панченковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №, согласно которому, истец принял на себя обязательства поставить ответчику партию детской мебели из массива березы согласно дополнительной спецификации, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять поименованный в договоре и приложениях к нему товар, оплатить его по цене, указанной в прейскуранте цен, путем 50 % предоплаты и последующих окончательных расчетов после отгрузки товара истцом. Указанную информацию истец получил из материалов налоговой проверки, а именно из экспертного заключения №-Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз». Из указанного экспертного заключения следует, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «заказчик» подпись проставлена не Панченковой О.В., а иным лицом, а также в разделе 5 указано, что в этом же договоре в строке «производитель» с расшифровкой Шоркин А.Н. подпись вероятно проставлена Шоркиным А.Н. До момента ознакомления с указанным экспертным заключением истец не обладал какой-либо информацией о наличии подписанного со стороны ответчика текста договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, лично не занимался вопросами поставок указанного в договоре товара, и не получал от ответчика каких-либо денежных средств за поставленный по договору товар. Представленный ответчиком в налоговый орган договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, с пояснениями о том, что истец поставлял товар, а ответчик обеспечивал с истцом расчеты путем перечисления денежных средств на счет истца, грубо нарушают права и законные интересы истца и не соответствуют положениям действующего законодательства РФ. С учетом разъяснений, данными судебными органами в судебных актах, принимая во внимание заинтересованность истца в признании судом вышеуказанного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец обратился в суд с иском с целью восстановления нарушенного права и обеспечения исключения возможности необоснованного использования ответчиком последствий несостоявшегося договора. Так, в тексте упомянутого выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ он обозначен в качестве индивидуального предпринимателя. Обозначенный выше договор и все указанные приложения к нему, должны быть признаны недействительными по следующим правовым основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности сделки, как сфальсифицированного документа. Поскольку подпись в договоре проставлена не Панченковой О.В., он не является индивидуальным предпринимателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Шоркин А.Н. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, вновь приведя их суду, указывая на то, что спорный договор следует признать недействительным поскольку Панченкова О.В. указанный договор не подписывала, на момент заключения договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, и это был лишь проект договора.

Ответчик Панченкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что правоотношения между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № состоялись, договор поставки подписан сторонами, а его исполнение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шоркиным А.Н. В удовлетворении иска ответчик просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассчитанного по правилам ст. ст. 199 – 200 ГК РФ со дня подписания Шоркиным А.Н. договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Перцева О.Н. и Мурзукова О.Ю. просили в удовлетворении иска Шоркину А.Н. отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шоркина А.Н. к Панченковой О.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шоркиным А.Н. и Панченковой О.В. незаключенным. Также указали, что в рамках налоговой проверки был установлен факт незаконной предпринимательской деятельности Шоркиным А.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шоркина Александра Николаевича к Панченковой Оксане Владимировне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шоркиным А.Н. и Панченковой О.В., незаключенным.

Указанным решением установлено что, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шоркиным А.Н., находящимся по адресу: <адрес>, действующим на основании Свидетельства ОГРИП № («Производитель») и Панченковой О.В., действующей на основании паспорта («Заказчик»), производитель обязуется изготовить партию детских кроватей (колыбели), из массива березы согласно дополнительной спецификации, заказчик обязуется своевременно оплатить и принять партию детских кроватей (колыбелей), согласно спецификации и в комплектации, в сроки, согласованные сторонами в порядке, оговоренном в договоре.

Описание продукции: «Партия детской мебели» – это детские кровати (колыбели) из массива березы. Поставка производится в собранном виде для удобства транспортировки и гарантирует фабричное качество. Страна – изготовитель: Россия, <адрес>, индивидуальный предприниматель Шоркин А.Н.

Цена и порядок оплаты: «Стоимость Заказа формируется из существующего на момент Заказа прейскуранта цен. Подписание договора означает, что Заказчик ознакомлен с прейскурантом в пределах данного Заказа. После подписания договора, Заказчик производит предоплату в размере не менее 50% стоимости. Окончательную оплату Заказчик обязуется оплатить не позднее одного дня до даты поставки, указанной в бланке Заказа».

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны Производителя индивидуальным предпринимателем Шоркиным А.Н., со стороны Заказчика Панченковой О.В.

К договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Производителем и Заказчиком составлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление партии детских кроватей (колыбелей) из массива березы в количестве 30 (тридцать) штук. Плановая дата поставки– ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору 349050 руб. Состав комплекта деталей: спинка кровати прямоугольная – 60 штук, спинка кровати овальная – 120 штук, планка (поперечные 28 см.) – 120 штук, планка (продольные 13,5 см.) – 60 штук, планка (средняя 18 см.) – 30 штук, фанера (прямоугольная 0,8 мм.) – 30 штук, фанера (овальная 0,8 мм.) – 60 штук, опора (ролик с фиксатором) – 120 штук. Цветовая гамма кроватей: белый 20 штук, темный венге - 5 штук, натуральная береза – 5 штук.

К договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Производителем и Заказчиком составлена спецификация по расценкам на одну кровать: основные материалы – 3085,17 руб., фурнитура – 899.84 руб., упаковочный материал – 59,48 руб., краска – 722,68 руб., расходы на заработную плату – 6868,8 руб., итого цена 11635 руб. Составлен расчет стоимости 30 (тридцати) штук детских кроваток (колыбелей): 11635 руб. * 30 штук = 349050 руб. Спецификация по расценкам подписана Заказчиком (Панченковой О.В.) и Производителем (Шоркиным А.Н.).

Также суду представлен Акт о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Шоркин А.Н. выполнил, а Панченкова О.В. приняла комплекс работ по изготовлению партии детских кроваток из 30 штук из массива березы, в комплектации.

Таким образом, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным.

Оспаривая указанный договор, истец Шоркин А.Н. просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что договор подписан не Панченковой О.В. и на момент заключения договора он не являлся индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства Панченковой О.В. представлен письменный отзыв суду, в котором последняя указала, что она не подписывала спорный договор, расчёты не производила, просила удовлетворить исковые требования.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку ранее в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком указывалось, что между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а его исполнение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

О заключённости сделки, об его исполнении Панченкова О.В. указывала и ранее при рассмотрении Калининским районного суда г. Чебоксары дела №.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Панченковой О.В. и Шоркиным А.Н., исполнен, что подтверждается актом о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть признан недействительным.

Довод истца о том, что на момент заключения договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся индивидуальным предпринимателем так же не влечет недействительность сделки.

Ответчиком Панченковой О.В. ранее в письменных возражениях изложена просьба об отказе истцу Шоркину А.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованной и подлежащим применению.

Сам факт подписания Шоркиным А.Н. договора № ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом в судебном заседании, также он подтвержден представленной суду стороной истца копией экспертного заключения №-Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз».

Следовательно, срок для оспаривания данной сделки, признания его незаключенным начинает течь с указанной даты в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

При этом, этим же Постановлением Пленума разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая то, что с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Шоркина А.Н., поскольку заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шоркина Александра Николаевича к Панченковой Оксане Владимировне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложений к нему в виде заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление партии детской кровати (колыбели), спецификации, акта выполненных работ недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                          Н.И. Горшкова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года