Решение по делу № 33-1785/2020 от 23.03.2020

г. Сыктывкар Дело №2-9772/2020 (33-1785/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участим прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Дунаева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении требований Дунаева А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 67» г. Сыктывкара о признании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

изменена формулировка увольнения Дунаева А.В. с пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Дунаева А.В., представителей ответчика МБДОУ «Детский сад № 67» г. Сыктывкара Попвасевой Р.Р. и Осипова В.Н., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 67» г. Сыктывкара о признании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, его отмене, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере МРОТ за каждый месяц вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Дунаев А.В. обратился в МБДОУ «Детский сад № 67» г. Сыктывкара с заявлением о приеме на работу на должность ... с <Дата обезличена>.

На указанном заявлении заведующей была проставлена виза о подготовке приказа о приеме Дунаева А.В. на работу на должность ... на период отсутствия основного работника.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Дунаев А.В. принят в МБДОУ «Детский сад № 67» на должность ... с <Дата обезличена> на время отсутствия основного работника. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Представленный ответчиком трудовой договор от <Дата обезличена> Дунаевым А.В. не подписан, о чем был составлен акт от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Дунаев А.В. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора, выходом на работу основного работника.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд, указывая, что трудовой договор с ним должен быть заключен на неопределенный срок, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в приказе об увольнении неверно указано основание увольнения – п. 2 ст. 77 трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57. 58, 59, 67-68, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что трудовой договор с истцом заключен временно на период отсутствия основного работника; истец был правомерно уволен из организации ответчика с <Дата обезличена>, исходя из установленных обстоятельств, что основной работник ФИО приступил к своим обязанностям.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что Дунаев А.В. не мог быть принят на постоянную ставку ..., поскольку на <Дата обезличена> обе имеющиеся ставки были замещены постоянными работниками – ФИО1. и ФИО2.; в период с <Дата обезличена> ... ФИО1 на работу не выходил, об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем, у ответчика возникла необходимость в принятии на работу временного работника. При обращении Дунаева А.В. с заявлением о приеме на работу заведующая детского сада сообщала ему, что он может быть принят только временно на период отсутствия основного работника, который не вышел на работу. На заявлении истца о приеме на работу заведующей была проставлена виза о подготовке приказа о приеме его на работу на должность ... на период отсутствия основного работника.

При ознакомлении с данным приказом <Дата обезличена> истец не высказал своих возражений относительно срочности трудового договора, не указал заведующей, что приказ не соответствует ранее предложенным условиям. Фраза «не согласен», написанная истцом в графе «с приказом ознакомлен» неразборчивым почерком, мелким шрифтом в продолжение своей подписи, которая не поддается свободному прочтению, правомерно расценена судом первой инстанции как свидетельствующая о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при явном нарушении его прав, оформлении трудовых отношений на отличных от первоначально предложенных условий, и нежелании продолжать работу на условиях срочности трудового договора, истец должен был заявить об однозначном отсутствии волеизъявления на замещение временной ставки.

Кроме того, несмотря на несогласие с приказом о приеме на работу и на отказ от подписания трудового договора, содержащего условия о его срочности, истец фактически продолжил работу на данных условиях.

Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд, в совокупности свидетельствуют о совершении работодателем последовательных действий, направленных на заключение с истцом именно срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, который заключался без указания срока его окончания, поскольку работодателю не были известны причины отсутствия основного работника (болезнь, смерть и т.д.), а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращался с выходом последнего на работу.

Доводы истца о том, что в приказе о приеме на работу не указана фамилия и должность отсутствующего работника, обоснованно отклонены судом, поскольку из пояснений истца и ответчика следует, что истец принимался на ставку ..., которую замещал ФИО., иной вакантной должности в детском саду не было.

Доводы истца о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок в связи с подачей ответчиком заявки в ЦЗН г. Сыктывкара, в которой было указано, что требуется дворник на работу на постоянной основе, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ЦЗН г. Сыктывкара работодателем в данном случае не является, заявка не порождает и не подтверждает наличие трудовых отношений и их условий, с чем, судебная коллегия соглашается. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что заявка была оформлена делопроизводителем, в котором последняя допустила ошибку при ее заполнении.

<Дата обезличена> Попов Ю.Н. обратился в МБДОУ «Детский сад № 67» г. Сыктывкара с заявлениями о выходе на работу с <Дата обезличена>, отсутствием на работе с <Дата обезличена> по семейным обстоятельствам и предоставлении отпуска за свой счет с <Дата обезличена>

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Попову Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> Попов Ю.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом с <Дата обезличена> на работу основного работника и пришел к правильному выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения ответчиком соблюден, трудовые права истца не нарушены.

При этом судом с достаточной полнотой проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанций о доказанности работодателем наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка и процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявления Попова Ю.В. от <Дата обезличена>, которое, по мнению истца, может служить опровержением представленных ответчиком в материалы дела заявлениям Попова Ю.В. от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска за свой счет и выходе на работу <Дата обезличена>, а также назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, писал или подписывал ли данное заявление сам Попов Ю.В., поскольку данное заявление было представлено на обозрение Попову Ю.В., допрошенному в качестве свидетеля по делу, и тот отрицал написание им указанного заявления. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

Учитывая, что в приказе об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основанием увольнения истца указано «в связи с истечением срока трудового договора, выходом на работу основного работника», что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в приказе лишь пропущено указание на часть 1 данной статьи, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно изменил формулировку увольнения истца с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что он уволен на основании несуществующей нормы права, а именно по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основание прекращения трудового договора в приказе об увольнении приведено дословно и сформулировано работодателем правильно, в приказе лишь пропущено указание на ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным в решении суда нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи