Решение по делу № 1-373/2022 от 10.02.2022

ПРИГОВОР

Именем       Российской      Федерации

26 апреля 2022 года                                     г. Хабаровск

дело № 1-373/2022 (УИД № 27RS0004-01-2022-001017-40)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого: Конева С.С.

защитника: адвоката Супонькиной Н.Г.

при секретаре: Белой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12101080021000813 в отношении:

Конева Сергея Сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего судимость:

- 25.06.2020 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ, с лишением 5 % заработной платы в доход государства;

- 17.11.2020 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.06.2020 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

15.03.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 01.04.2022 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Конев С.С., 27.12.2021 года, в период с 07-00 час. до 12-30 час., находясь в гостинице «Мечта», по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73-«а», реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – руками открыл входную дверь номера № 18, и прошел в указанный номер, тем самым незаконно проник в указанное жилище – номер № 18, предназначенный для временного проживания, после чего Конев С.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв принадлежащее ФИО6 имущество: сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А 21 Эс», стоимостью 17 000 руб.; с зарядным устройством «Рэдми», стоимостью 3 500 руб., и не представляющими материальной ценности 2 сим-картами, картой памяти и чехлом-книжкой, после чего Конев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 500 руб.

Подсудимый Конев С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 57-60; 69-71; 126-129; 136-139) – пояснял, что с 13-00 час. 26.12.2021 года до 10-00 час. 27.12.2021 года он со своей знакомой ФИО4 был в номере № 19 гостиницы «Мечта», по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73-«а» (номер ФИО11 сняла по своему паспорту). ФИО12 ушла раньше него, а он (Конев), перед тем, как уйти из гостиницы, решил позвонить, поскольку его телефон разрядился. Он прошел к номеру № 18, дернул ручку входной двери, она оказалась не заперта, он, без чьего-либо согласия, прошел в указанный номер, где увидел спящего незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Он, увидев зарядное устройство и на полу (возле кровати) сотовый телефон «Самсунг», синего цвета, в чехле, решил телефон похитить, после чего взял зарядное устройство и телефон и ушел, после чего вытащил из телефона сим-карту и чехол, выбросил их, и сдал телефон в магазин техники б/у в районе автовокзала г. Хабаровска (при этом попросил ФИО13 сдать телефон на свой паспорт, пояснив, что телефон нашел, та согласилась; ранее он звонил ФИО14 с указанного телефона). Деньги, вырученные от продажи телефона (в сумме 3 450 руб.), он потратил на личные нужды. Указанное зарядное устройство у него изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Конев полностью подтвердил оглашённые показания, в том числе, явку с повинной (т. 1, л.д. 38). В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО6 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 27-29; 107-110), что вечером 26.12.2021 года он заселился в номер № 18 гостиницы «Мечта», по адресу: <данные изъяты>», где стал употреблять спиртное. В 07-00 час. 27.12.2021 года он поставил на зарядку (положил на пол возле кровати) свой сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А 21 Эс», стоимостью 17 000 руб. (синего цвета), с зарядным устройством «Рэдми», стоимостью 3 500 руб., и не представляющими материальной ценности 2 сим-картами (в том числе, с абонентским номером №), картой памяти и чехлом-книжкой, и лег спать в указанном номере; входную дверь в номер он не закрывал, просто прикрыл. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу указанного телефона и зарядного устройства, о чем около 12-30 час. 27.12.2021 года сообщил администратору гостиницы; на телефон он сразу же стал звонить, но никто не отвечал. Причиненный ущерб является значительным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО4 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 40-41), что примерно с 11-00 час. 26.12.2021 года она со своим знакомым Коневым С.С. была в номере № 19 гостиницы «Мечта», по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73-«а» (номер она сняла по своему паспорту). Около 06-20 час. 27.12.2021 года она ушла из гостиницы, при этом Конев оставался в номере № 19. Около 14-00 час. 28.12.2021 года она и Конев встретились, Конев отдал ей её паспорт, который она забыла в гостинице, сказал, что нашел сотовый телефон, и попросил её сдать данный телефон в магазин техники б/у по её (ФИО15) паспорту. Она согласилась, она и Конев проехали в магазин по адресу: г<данные изъяты>, где она сдала сотовый телефон по своему паспорту, за 3 450 руб., которые Конев забрал себе; также Конев во время описываемых событий звонил ей с абонентского номера №;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 155-157), что работает администратором гостиницы «Мечта», по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73-«а». Около 12-30 час. 27.12.2021 года к ней обратился ФИО6, проживавший в номер № 18, и пояснил, что у него из номера украли сотовый телефон и зарядное устройство; она сообщила о случившемся в полицию;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 72-75), что работает продавцом-консультантом магазина по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 19. Около 14-30 час. 28.12.2021 года в указанный магазин пришли мужчина и женщина, которая предложила купить сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А 21 Эс», синего цвета. Он согласился, купил для магазина данный телефон за 3 450 руб., оформив сделку на паспорт указанной женщины – ФИО4, после чего ФИО16 и мужчина ушли.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2021 года (т. 1, л.д. 6-11), согласно которого осмотрен номер № 18 гостиницы «Мечта», по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73-«а». Обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- сведениями о стоимости сотового телефона (т. 1, л.д. 16) – осмотрены 25.01.2022 года (т. 1, л.д. 17-19);

- протоколом явки с повинной Конева С.С. от 29.12.2021 года (т. 1, л.д. 38);

- договором купли-продажи сотового телефона, на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 76) – осмотрен 26.01.2022 года (т. 1, л.д. 77-79);

- протоколом выемки от 29.12.2021 года (т. 1, л.д. 83-86), согласно которого в магазине по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 19, у свидетеля ФИО17 изъят сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 года (т. 1, л.д. 87-89), согласно которого осмотрен служебный кабинет ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску, по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 70. Обнаружен и изъят сотовый телефон – осмотрен 25.01.2022 года (т. 1, л.д. 90-93);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 29 от 27.01.2022 года (т. 1, л.д. 145-151), согласно которого следы пальцев рук, изъяты при осмотре места происшествия 27.12.2021, оставлены: один след – средним пальцем левой руки ФИО6; три следа – указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Конева С.С.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованным, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Конева С.С. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Конев С.С., 27.12.2021 года, в период с 07-00 час. до 12-30 час., находясь в гостинице «Мечта», по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73-«а», реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – руками открыл входную дверь номера № 18, и прошел в указанный номер, тем самым незаконно проник в указанное жилище – номер № 18, предназначенный для временного проживания, после чего Конев С.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв принадлежащее ФИО6 имущество: сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А 21 Эс», стоимостью 17 000 руб.; с зарядным устройством «Рэдми», стоимостью 3 500 руб., и не представляющими материальной ценности 2 сим-картами, картой памяти и чехлом-книжкой, после чего Конев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 500 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, и материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания Конева, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, о способе проникновения в номер, место нахождения и описание похищенного). Судом установлено, что подсудимый предпринял умышленные, активные, целенаправленные и последовательные действия как для подготовки к совершению преступления, так и для сокрытия следов преступления (в том числе, вытащил из телефона и выбросил сим-карты, с целью затруднить определение местонахождения телефона) – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Конев, с целью хищения чужого имущества, умышленно, через входную дверь, открыв её руками, проник в жилище – номер № 18 гостиницы «Мечта», по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73-«а», предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО28 имущество. Подсудимому ни потерпевший ФИО29, ни иные уполномоченные лица (в том числе, владелец гостиницы) не давали согласия на проникновение в номер гостиницы, иных законных оснований находиться в указанном номере у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений потерпевшего, ущерб в размере 20 500 руб. является для него значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса России.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе Уголовно-процессуального кодекса России), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого Конева С.С. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, анализируя обстоятельства совершения Коневым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого Конева С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коневу С.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания Коневу С.С., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, молодой возраст подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Коневым преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое имущественное преступление, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, а также учитывая наличие рецидива преступлений), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса России – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, полное возмещение ущерба) не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса России.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Конева и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Коневу с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Конева возможно только в условиях изоляции. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения Коневым преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что применение к Коневу ст. 73 указанного Кодекса об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Коневу необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Конева.

Оснований для применения в отношении Конева ст. 64 и ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса России – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса России.

Оснований для применения в отношении Конева положений ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения Коневу должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому Коневу, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса России.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.04.2022 года, окончательно назначить Коневу Сергею Сергеевичу наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коневу С.С. – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Коневу С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Конева С.С. под стражей с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон, зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – считать возвращёнными указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                            Р.А. Чисковский