Решение от 10.10.2016 по делу № 2а-502/2016 от 09.09.2016

                                Дело № 2а-502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2016 года            п.Кизнер Удмуртской Республики             

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя административного истца Арасланова <данные изъяты>

<данные изъяты> - Шарафеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 8 лет),

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кизнерского РОСП УФССП по УР Крючковой А.В.,

административного ответчика Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению Арасланова <данные изъяты> к Кизнерскому РОСП, УФССП РФ по УР, старшему судебному приставу Кизнерского РОСП Дыгановой И.А., судебному приставу Кизнерского РОСП Князевой Н.В., судебному приставу Кизнерского РОСП Крючковой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, о восстановлении срока обжалования действия (бездействия) сотрудников Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР

установил:

Арасланов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кизнерскому РОСП, УФССП РФ по УР, старшему судебному приставу Кизнерского РОСП Дыгановой И.А., судебному приставу Кизнерского РОСП Князевой Н.В., судебному приставу Кизнерского РОСП Крючковой А.В. о восстановлении срока обжалования действия (бездействия) сотрудников Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР; о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР Князевой Н.В. по исполнению исполнительного производства № незаконным, обязав ее незамедлительно принять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наложить арест на дебиторскую задолженность и перечислить сумму долга на лицевой счет административного истца; о признании бездействие старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР Дыгановой И.А. по исполнению исполнительного производства № незаконным; о признании бездействие Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР по исполнению исполнительного производства №/СД незаконным, о признании бездействие УФССП РФ по УР по своевременному рассмотрению заявления административного истца незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП Крючковой А.В. в не наложении ареста на дебиторскую задолженность и принятия всех мер направленных на своевременное исполнение судебных актов, в том числе наложения ареста на дебиторскую задолженность и произвести замену взыскателя ФИО2 на Арасланова А.А., также обязать старшего судебного пристава Кизнерского РОСП Дыганову И.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, являющегося дебитором ФИО2, обосновав административное исковое заявление тем, что в производстве Кизнерского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР (далее - РОСП) находится на исполнении сводное исполнительное производство №СД о взыскании со ФИО2 в пользу Арасланова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Арасланову А.А. стало известно, что в производстве Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР находится исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. Административный истец в тот же день на основании ст.75, 76 Федерального закона о 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Кизнерский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике и через интернет-приемную УФССП РФ в Удмуртской Республике с заявлением о наложении ареста на принадлежащие ФИО2 имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении ФИО1 на дебиторскую задолженность. Заявление также содержало ходатайство административного истца обязать ФИО1 произвести расчет путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кизнерского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП Н.В. Князевой, из которого следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления ФИО2 Исходя из того, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Араслановым А.А. не получена, а ответ на заявление не содержит сведений об удовлетворении указанного заявления, административный истец полагает, что арест на имущественные права и дебиторскую задолженность не наложен.

В судебном заседании представитель административного истца Шарафеева Ю.А. в полном объеме поддержала исковое заявление по основаниям указанным в нем, кроме этого представила письменные объяснения по административному исковому заявлению.

Судебный пристав-исполнитель Крючкова А.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП. Ей на исполнение были переданы исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Арсланова А.А. по исполнительным производствам ею регулярно делаются запросы в регистрирующие органы, осуществляются выезды по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть наложен арест, вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ, производятся удержания 50% с пенсии. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 было окончено в связи с отзывом исполнительного листа, так как у ФИО2 отсутствовали претензии. Считает, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 не является дебиторской задолженностью. В настоящее время у судебных приставов-исполнителей отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и возбуждении исполнительного производства.

Князева Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что весь комплекс мер по взысканию задолженности в пользу Арасланова А.А. проводился. Судебным приставом – исполнителем Кизнерского РОСП УФССП России по УР она работала с марта по ноябрь 2015 года. По исполнительным производствам ежемесячно направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выезды по месту жительства должника с целью выявления имущественного положения. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на движимое имущество принадлежащее должнику ФИО2 Арестованное имущество было передано на самостоятельную реализацию должнику, ФИО2 имущество было продано по договорам купли-продажи ФИО3. На заявление взыскателя, поступившее в Кизнерский РОСП, о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО2, своевременно был направлен ответ, в котором указала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по УР, старший судебный пристав Кизнерского РОСП УФССП России по УР Дыганова И.А., ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного дела без их участия.

В соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит

к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного при става субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде

в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.11 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №2118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 этой же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления Арасланова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Набережночелнинским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу Арсланова А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб., поступившими в Кизнерский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: Арасланова А.А., ФИО4, ГУ УПФР России по Кизнерскому району, ООО ПКФ «<данные изъяты>», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами проведена следующая работа: неоднократно отправлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника; неоднократно осуществлены выходы в адрес по месту проживания должника с целью установления имущественного положения; отобраны объяснения у должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; наложен арест на имущество должника; проведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства с реализации были пропорционально распределены между взыскателями; вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (Управление Пенсионного фонда РФ в Кизнерском районе УР), вынесены постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и т.д.. Задолженность погашается периодическими платежами, удерживаемыми с пенсии должника и не отрицается представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Арасланов А.А. обратился через электронную приемную УФССП России по Удмуртской Республике в Кизнерское РОСП с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО2 Согласно сопроводительного письма заместителя руководителя УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ за № указанное заявление ошибочно было направлено в ОСП по Балезинскому и Кезскому району. Согласно конверта направленного отделом судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам, заявление Арасланова А.А. было перенаправлено в Кизнерский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП Князевой Н.В. Арасланову А.А. был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, который    был получен Араслановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю было сообщено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

Указанный ответ не был своевременно обжалован Араслановым А.А., и он просит восстановить срок на его обжалование.

Учитывая доводы в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения судебного пристава - исполнителя, как нахождение представителя Арасланова А.А. в отпуске по беременности и родам, а также занятостью воспитанием ребенка, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется. Представитель не является стороной исполнительного производства, в указанной ситуации административный истец мог сам составить жалобу или обратиться к другому представителю.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю Арасланову А.А. в удовлетворение заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО2, поскольку, имеющаяся задолженность не является дебиторской и на нее не может быть наложен арест.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п.1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п.2).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП Дыгановой И.А. в отношении должника ФИО1 по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей усматривается, что денежные средства ФИО1 на депозитный счет Кизнерского РОСП не перечислялись, взыскания не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел судебных приставов по Кизнерскому району УР было направлено заявление о выдаче на руки исполнительного листа о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1, претензий не имеет. Согласно ст.46,47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом заявления взыскателем ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ФИО1 в судебное заседание распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО2, установлено, что задолженность в сумме <данные изъяты> рубля с ФИО1 ФИО2 получена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В соответствии с п.9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно на основании вышеизложенного у начальника отдела -старшего судебного пристава Кизнерского РОСП Дыгановой И.А. не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, так как задолженность перед ФИО2 ФИО1 погашена в полном объеме, следовательно денежные обязательства исполнены, до обращения Арасланова А.А. с заявлением о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении ФИО1 на дебиторскую задолженность.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 были совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.2,4 и ФЗ "О судебных приставах" ст.12,13 из которых следует, что судебный пристав-исполнитель используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечить исполнение документов в порядке и сроки установленные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает законными и обоснованными действия судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству №СД. С учетом указанных выше норм, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом установленный ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Араслановым А.А. исковых требований. Бездействия со стороны судебных приставов не допущено, права и охраняемые законом интересы Арасланова А.А. как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░