Решение по делу № 33-10002/2024 от 26.06.2024

судья Горохова А.П.                 33-10002/2024 /2 инстанция/

9-173/2024 /1 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  30 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 13.05.2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Н.Новгород с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании денежных средств в размере 999 060, 72 руб. в связи с нарушением сроков сдачи объектов долевого строительства

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 13.05.2024 исковое заявление ФИО2, ФИО1 возвращено истцам.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № СП -2/10/67-1281И между сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства (Московская область) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве от 03.06.2020 г., заключенного между сторонами предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения объекта долевого строительства – [адрес], д.Раздоры.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, не лишает истца ФИО2 права обратиться в суд по своему месту жительства.

Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

При этом, гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что истец обратился с иском в суд по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом истцом фактически оспариваются условия договора об определении договорной подсудности, как ущемляющее его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем приходит к выводу о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г. Н. Новгород.

Истцом представлена претензия от 26.07.2023, направленная в адрес застройщика, с документами об отправке и получении, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден /56-62/.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 13.05.2024 года - отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Ленинский районный суд г. Н. Новгород со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                                  Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.