Решение по делу № 2-4037/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 июня 2015 год                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца - Ширина А.Г., действующего на основании Устава

представителя ответчика – Захаренко Т.В., доверенность ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре –Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратилась с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен смешанный кредитный договор№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права ФИО1 как потребителя, а именно,ответчик включил условие, не относящееся к кредитному обязательству: плата за страхование, в связи с чем, банком из суммы кредита была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.Данное условие кредитного договора, возлагающее обязанность по оплате страховой премии за подключение к Программе страхования, считают не соответствующим закону и нарушающим права заемщика. В связи с чем, просят признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ гг., заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения на нее обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхованияжизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования.Взыскать с ответчика в пользу ФИО1денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> руб. - сумму неустойки по закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого <данные изъяты>% перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - ФИО4, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в иске, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что заемщик обратился в банк для получения кредита на потребительские нужды. Условие о страховании изначально внесено в кредитный договор, поэтому ФИО1 не имела возможности выбрать страховую компанию, либо отказаться от страхования. Кроме того, истцу при выдаче кредита не была представлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, а именно в части размера страховой премии, которая перечисляется страховой компании и размера комиссии банка за перечисление страхового взноса.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк»- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,заявленные исковые требования не признала,поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, заемщику было предоставлено право выбора кредитования на свое усмотрение. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. ФИО1 лично подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, тем самым заемщик дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования. Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ в заключение кредитного договора истцом не представлено.Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, считают, что требования истца о взыскании неустойки противоречат действующему законодательству, и удовлетворению не подлежат, также истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика и доказательств оказания юридических услуг.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель третьего лица – ЗАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая факт надлежащего уведомления участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в соответствии с банковской ставкой рефинансиирования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 8-13).

Вместе с тем, в разделе "Б" "Данные о Банке и кредите" предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 27 551,02 руб. (л.д. 11).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного лично ФИО5, следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы заемщика, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "ФИО9", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем. При этом в заявлении данных, подтверждающих, что ФИО1 было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению к программе, не имеется.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО5, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, с её счета списана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет платы за включение в программу страхования. Однако до заемщика ФИО1 не была доведена информация ни о сумме страховой премии, перечисляемой страховой организации, ни о сумме вознаграждения за услуги банка (л.д. 15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 сумма страховой премии в размере 27 551,02руб. взыскана банком незаконно, посколькудо потребителя не была доведена полная информация о сумме страховой премии, не предоставлена возможность заключить договор с иной страховой компанией и без оплаты посреднических услуг банка, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя и является ничтожным,так как гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав.

При заключении кредитного договора истцу была навязана страхования компания "ФИО10", заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу и ограничивали свободу договора.

Доказательств тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

Кроме этого, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «ФИО11», следует, что размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором (п. 4.3 Договора). Размер ежемесячного страхования тарифа для программ страхования 3 и 4, по которому застрахована истец, равен <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%). Таким образом, за период страхования – <данные изъяты> месяцев, истцом должна быть уплачена страхования премия в размере <данные изъяты> руб., тогда как истец уплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. При взимании суммы страховой премии, истцу не была предоставлена информация о сумме вознаграждения банку за включение истца в программу добровольного страхования, которая составила <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>., уплаченных заемщиком в качестве страховой премии.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (проценты) х <данные изъяты>.) / (<данные изъяты> дн. х <данные изъяты>)). Суд с указанным расчетом соглашается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д. 19), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), однако ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно удерживал денежные средства оплаченные ФИО1 в счет страховой премии, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы, истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию: <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%), и <данные изъяты>% процентов от суммы штрафа – <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждался. Кроме того, материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор с указанием о заключении договора в конкретной страховой организации ЗАО "ФИО12", чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в кредитном договоре, суд находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки необоснованно, суд не может принять во внимание, так как материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2015 года.

        Председательствующий:        О.В. Князева