Решение по делу № 33-46399/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-46399/2022 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио,фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1425/2022 по апелляционной жалобе ООО Рождествено на решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рождествено в пользу Котова Алексея Владимировича в возмещение убытков в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Рождествено госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО Рождествено и просил суд о взыскании убытки в виде разницы между приобретенной квартирой и аналогичным недвижимым имуществом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Рождествено оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда и госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 г. между ООО «Рождествено» и Котовым А.В. за № ММ-7-462/18 был заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в срок до 1.09.2018 передать участнику жилое помещение по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес со следующими характеристиками: этаж 4, условный номер квартиры 462, количество комнат 1, площадь 36,20 кв.м.

Во исполнение условий договора на счет Ответчика были оплачены денежные средства в сумме сумма

16.05.2019 договор был расторгнут, денежные средства возвращены.

Согласно заключению фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС, стоимость аналогичного жилого помещения по состоянию на 16.05.2019 составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на приобретение аналогичного имущества в размере сумма, как разницы между стоимостью помещения по состоянию на 16.05.2019 и цены помещения, оплаченной истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» районный суд присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа в размере сумма и согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, считает их в части несогласия с размером компенсации морального вреда несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации определен по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует степени нравственных страданий потребителя, требованиям разумности и справедливости

Однако, заслуживает внимания довод жалобы о неверном определении размера государственной пошлины.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части размера госпошлины подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции ошибочно не учел сумму госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца размере сумма при определении размера госпошлины взыскиваемой с ответчика в бюджет адрес, также не учел требования неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет адрес ответчиком составит сумма В этой части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. изменить в части размера государственной пошлины. Взыскать в бюджет адрес, установив ее в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1