Решение по делу № 21-805/2016 от 19.07.2016

Судья Кашин Д.В. Дело №7-1327-2016 (21-805/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания Добрыдневой Т.С., с участием Кононова В.С., защитника Авдюкова С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кононова В.С. на решение судьи Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 21.06.2016 и постановление врио командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 31.03.2016 на Кононова В.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно постановлению 19.03.2016 в 18:50 на ул. Соликамский тракт,** г. Перми водитель Кононов В.С. управлял автомобилем TAYOTA-L-CRUSER г/н **, в нарушение п.14.1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода.

Данное постановление обжаловано Кононовым В.С., в районный суд. В жалобе указывалось на незаконность постановления должностного лица, в силу существенных нарушений требований процессуального закона при составлении протокола по делу и его рассмотрении должностным лицом.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 21.06.2016 обжалуемое заявителем постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кононов В.С. просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение его права на защиту, поскольку должностным лицом необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Кононов В.С. и защитник Авдюков С.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поданной в районный суд жалобе Кононов В.С. обжаловал постановление должностного лица, ссылаясь при этом, среди прочего, на его не извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, не проверил вышеназванные доводы о не извещении Кононова В.С. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о привлечении Кононова В.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено должностным лицом в отсутствие Кононова В.С.

Как следует из протокола об административном правонарушении Кононов В.С. извещен о рассмотрении дела по месту рассмотрения должностным лицом по адресу г. Пермь ул.****.

Между тем, Кононовым В.С. при составлении протокола было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.03.2016 ходатайство Кононова В.С. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения командиру роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, по адресу ****.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении сопроводительного письма (л.д.9), следует, что копия определения об удовлетворении ходатайства направлена почтовым отправлением Кононову В.С. 29.03.2016 исп. С.

Из объяснений Кононова В.С. следует, что почтовое отправление с копией определения должностного лица об удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, с указанием места рассмотрения дела он получил 09.04.2016. Согласно копии почтового конверта определение Кононову В.С. почтовое отправление принято на почту 05.04.2016 и доставлено 07.04.2016.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении Кононову В.С. извещения о месте рассмотрения дела, назначенного на 31.03.2016 в 15.00 по адресу: г. Пермь ул. ****; о получении им такого извещения, а равно любые иные доказательства того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дела, и что у должностного лица при рассмотрении дела имелись данные об этом.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу и, вынес постановление о привлечении Кононова В.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, нарушил тем самым его право на защиту.

Данные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда, который, несмотря на наличие допущенного должностным лицом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставил вынесенное должностным лицом постановление без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 31.03.2016 и решение судьи районного суда от 21.06.2016 подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кононова В.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио командира роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 31.03.2016 и решение судьи Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 21.06.2016, вынесенное в отношении Кононова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья –