Решение по делу № 33-9/2022 (33-1517/2021;) от 29.07.2021

Судья – Замыслов Ю.А.                           Дело № 2-1553/21-33-9/2022

53RS0022-01-2021-000553-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...> ФИО4, о возмещении ущерба,

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что <...> ему стало известно о падении на принадлежащий ему автомобиль <...> секции стеклопакета. По результатам проведенной полицией проверки установлено, что данная секция выпала из остекления принадлежащей ответчику квартиры. На основании изложенного, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 134 846 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба – 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также ФИО2, ФИО3, <...> ФИО4

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик ФИО2 и его представитель требования не признали.

Решением Новгородского районного суда <...> от <...> требования ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей <...> ФИО4, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба - 134 846 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3897 руб., а всего 140 743 руб. 91 коп. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным. Указывая на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Отмечают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет возможности причинения повреждений имуществу истца при заявленных им обстоятельствах, не ставился.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО5 и его представителя ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей (ст.ст. 30, 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности последним причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков при эксплуатации жилого помещения и причиненным истцу ущербом, включая его размер.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отмечая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы суда.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 октября 2019 года около 09 час. 00 мин. ФИО5 припарковал свой автомобиль <...>, с торца <...>, со стороны <...>. 28 октября 2019 года ФИО5 подъехал к месту парковки автомобиля и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. На крыше автомобиля находились осколки стекла, в метре от автомобиля лежала деформированная секция стеклопакета.

Данные обстоятельства были зафиксированы истцом посредством фотографирования в момент их обнаружения, а также подтверждаются материалами проверки КУСП <...>, проведенной ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. При этом, в ходе проведения данной проверки ответчик ФИО2, ссылаясь на невозможность личной явки для дачи объяснений, по телефону сотруднику полиции пояснил, что действительно от окна принадлежащей его семье квартиры оторвалась и упала секция стеклопакета. В это время в квартире никого не было, он с семьей находился на отдыхе в <...>, в Великий Новгород вернулся <...>.

Пояснения ответчика ФИО2, отрицавшего в суде первой инстанции факт такого разговора с сотрудником полиции, получили верную оценку в ходе рассмотрения дела, поскольку содержание изложенного сотрудником полиции разговора соответствует фактическим обстоятельствам в части имевшей место на момент происшествия поездки семьи ответчика в <...>. Для дачи иных пояснений по обстоятельствам дела, ни ФИО2, ни другие ответчики, являвшиеся долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на лоджии которой на представленных в деле фотографиях зафиксирована отсутствующая створка остекления, в орган полиции, проводивший проверку по данному факту, не явились. При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 по материалу КУСП <...>, где приведены установленные полицией обстоятельства происшествия, в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ ответчиками не оспаривалось.

Указанные обстоятельства в части вещно-следовой обстановки на месте происшествия подтверждаются также заключением назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы от 27.12.2021, в ходе производства которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <...>, зафиксированные в материалах настоящего дела и материале проверки КУСП <...>, с технической точки зрения, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 27.10.2019 вследствие падения на названный автомобиль стеклопакета (остекления).

Выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы, сторонами не оспариваются, оснований не доверять эксперту, имеющему необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованному в результате рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости и обоснованности.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <...>, был поврежден не при обстоятельствах, указанных истцом, а при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия своей вины в указанном происшествии и доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию квартиры по адресу: <...>, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного истцу вреда, являются правильными.

Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на момент происшествия, без учета износа заменяемых составных частей, и взысканная судом первой инстанции, составляет 134 846 руб. 91 коп. Каких-либо доводов, по которым ответчики были бы не согласны с такой стоимостью, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения, с учетом дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...> <...> ФИО4, – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...> <...> ФИО4, в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16 000 руб.

Председательствующий

Судьи