Решение по делу № 2-165/2014 (2-1976/2013;) от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                          

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 января 2014 года

мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келлера А.Д. к Аникину В.Н., Молостову М.С., Галкину А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А.Д.Келлер, являющийся главой Шатурского муниципального района Московской области, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Ответчики, являющиеся депутатами Совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области 27.11.2013 года направили губернатору Московской области А.Ю. Воробьеву письмо, в котором безосновательно его обвинили в умышленном и длящемся нарушении законодательства. В письме ответчики указали на неэффективное использование земли в Шатурском районе и о, якобы, незаконном выделении земельных участков на территории Шатурского района. Информация, изложенная в письме, полностью носит ложный характер, содержит отрицательную оценку чести и достоинства истца, негативно отражается на его деловой репутации. Просит суд признать сведения, распространенные в письме следующего содержания: «…которые умышленно нарушил и продолжает нарушать глава Шатурского муниципального района Келлер А.Д….», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Патлусов Д.Г. иск поддержал по доводам. изложенным в нем.

Ответчики Молостов М.С. и Галкин А.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщили. Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ и мнения, явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, Молостовым М.С. представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Аникин В.Н. и его представитель Денисов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что в обращении к губернатору ответчики затронули вопрос законности предоставления земельных участков на территории городского поселения Шатура. Целью обращения являлось обратить внимание на допускающиеся, по мнению ответчиков, нарушения земельного и градостроительного законодательства при предоставлении администрацией района земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Этот вопрос имеет большой общественный интерес и со стороны жителей городского поселения Шатура, в связи с этим имеется социальная необходимость на устранение нарушений. Ответчики, имеют право выражать свое мнение по тем и иным вопросам. В порядке 152 ГК РФ предметом судебной защиты являются только утверждения о фактах. Доводы, изложенные в письме губернатору являются оценочными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям института защита чести, достоинства и деловой репутации, определенного в ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 2 и 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из дела следует, что ответчики, являющиеся депутатами Совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, в ноябре 2013 года направили в адрес губернатора Московской области письмо с просьбой разобраться в вопросе правомерности предоставления администрацией района земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городском поселении Шатура. В письме приводится перечень вопросов, по которым, по мнению авторов письма, Келлер А.Д. превысил свои полномочия и допустил нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Судом так же установлено, что поводом для обращения с указанным письмом к губернатору послужило наличие спора между администрацией Шатурского муниципального района и администрацией городского поселения Шатура о действиях главы Шатурского муниципального района по заключению договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах д. Андреевские выселки и п. Тархановка городского поселения Шатура.

Так, из дела видно, что по вопросу оспаривания действий главы администрации Шатурского муниципального района, администрация городского поселения Шатура обращалась в арбитражный суд Московской области, который определением от 13.01.2014 года оставил заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд считает, что обращение ответчиков к губернатору имело под собой основание и продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом, а исключительно намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

При таких установленных обстоятельствах, информация, содержащаяся в письме к губернатору Московской области не может быть расценена как распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в орган, который в силу закона вправе проверять поступающую информацию.

Изложенные в письме сведения являются негативной оценкой деятельности истца, содержат в себе критику, при этом, оскорбительных высказываний в отношении истца, в тексте обращения не содержится.

Оспариваемые сведения, подлежащие проверке органом государственной власти, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение авторов письма и носят предположительный характер.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд так же приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков исключительно с намерением причинить вред А.Д.Келлеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Келлера А.Д. к Аникину В.Н., Молостову М.С., Галкину А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

               Судья                                          Ю.С.Давыдова