Решение по делу № 2-2108/2018 от 13.04.2018

№ 2-2108/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года                                                                                               г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лицк Петрову В.В., Зайцеву В.Н., Голоснову В.А., Соколову М.Н. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения требований законодательствао пожарной безопасности

у с т а н о в и л:

Прокуратура г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к Петрову В.В., Зайцеву В.Н., Голоснову В.А., Соколову М.Н., просит суд, признать незаконным бездействие ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений ТРЦ «Авокадо» расположенного по адресу: <адрес>, в части исполнения и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, обязать указанных лиц устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ТРЦ «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывают, что прокуратурой города Костромы совместно с представителем отделения территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы <дата> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «Авокадо, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра. У здания ТРЦ «Авокадо» несколько собственников: Зайцев В.Н., Голосной В.А., Петров В.В., Соколов М.Н. (общая долевая собственность), часть подвального помещения принадлежит на праве собственности также ООО «Вега». В ходе проверки проведено обследование здания ТРЦ «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что при эксплуатации здания допускаются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в здании торгового центра допускается использование электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции (кабинет охраны); не повышен предел огнестойкости металлических несущих конструкций маршей и площадок лестничных клеток; в помещении дежурного поста при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними менее 50 мм; не повышен предел огнестойкости металлических несущих конструкций элементов здания; на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек; отсутствует аварийное освещение в комнате дежурного персонала; на путях эвакуации из помещений магазина «Текстиль-Сеть» допускается размещение товаров; под лестничным маршем на путях эвакуации из помещений магазина «Текстиль-Сеть» допускается размещение товаров; нНа дверях складских, производственных помещений отсутствует информация о категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не повышен предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции; отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных маршей (магазин «Текстиль-сеть», дверь около магазина «Каблучок», дверь в подвале у водомерного узла); подсобное помещение в магазине «Текстиль-сеть» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение (первое слева при выходе из винного зала, кондитерский цех, хлебоприемная) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отсутствуют ключи от ПК, расположенного на 2 этаже здания; в зоне разгрузки магазин «Триал Спорт» допускается эксплуатация электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией; в зоне разгрузки и на лестничной площадке у зоны разгрузки магазина «Триал Спорт» допускается эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; в зоне разгрузки магазина «Триал Спорт», «Мир одежды» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в магазине «Мир одежды» на путях эвакуации допущено складирование материалов, вещей; дверь второго эвакуационного выхода из магазина «Мир одежды» открывается не по направлению выхода из здания; торговый зал магазина Культорг (ИП Акуми Д.Н.) площадью 620 кв. м не оборудован вторым эвакуационным выходом; в торговом центре «Авокадо» помещения складского назначения не отделены от помещений торгового назначения противопожарными преградами; помещение примерочной магазина «Культорг» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в цокольном этаже здания ТЦ «Авокадо» на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности и указателей направления движения при эвакуации необходимого количества необходимых видов; подсобное помещение (слева от основного входа) магазина Триал Спорт не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; торговый зал магазина Триал Спорт» (ООО «Томанч») площадью 760 кв. м не обеспечен вторым эвакуационным выходом; третий этаж здания торгового центра «Авокадо» не оборудован вторым эвакуационным выходом (дверь, ведущая на вторую эвакуационную лестницу с третьего этажа оборудована электронным замком, который не взаимосвязан с системой пожарной автоматики); система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии; в магазине «Модис» двери, ведущие на лестничные клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; подсобное помещение пиццерии «Apizza» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; к оличество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука в местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм. В помещениях первой, второй, третьей, четвертой групп отсутствуют звуковые пожарные оповещатели; помещения антресоли и первого этажа ресторана «Свои да наши», вместимостью более 50 человек, не оборудованы вторым эвакуационным выходом; учитывая степень огнестойкости здания антресоль в ресторане «Свои да наши» выполнена из металла с пределом огнестойкости менее R 15. Не повышен предел огнестойкости антресоли; на объекте не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; для здания торгового центра класса функциональной пожарной опасности Ф.3.1, оборудованного системой пожаротушения, превышена площадь этажа в пределах пожарного отсека, а именно: площадь составляет согласно представленных документов около 15000 метров квадратных Выявленные нарушения не обеспечивают заявленные цели приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма. Кроме этого, они создают в случае возникновения пожара, прямую угрозу жизни и здоровью посетителей ТРЦ «Авокадо», а значит, нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, за причинение вреда которым, также предусматривается ответственность в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Требования мотивированы в том числе нормами ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «о противодействии терроризму», ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Государственными строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений». утвержденные постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; «СП 115 13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд, признать незаконным бездействие ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений ТРЦ «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, в части исполнения и соблюдения требований законодательства о пожарной без опасности, обязать данных лиц устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ТРЦ «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, а именно устранить нарушение в виде превышения площади этажа в пределах пожарного отсека для здания торгового центра «Авокадо» класса функциональной пожарной опасности Ф.3.1.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме и добровольно, так как выявленные в ходе ранее проведенной проверки и указанные в исковом заявлении, собственниками торгового цента по состоянию на <дата> добровольно в полном объеме устранены.

Представитель прокуратуры г. Костромы Арсенин С.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Соколов М.Н., а так же представитель ответчиков Зайцева В.Н., Соколова М.Н. Жаров Н.Б., представитель третьего лица ГУ МЧС по КО Осипов Д.В. в судебном заседании не возражали по поводу прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по поводу прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска не представили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны и понятны,, о чем сделана запись в протокол судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лицк Петрову В.В., Зайцеву В.Н., Голоснову В.А., Соколову М.Н. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.39, абз. 4 ст. 220, 221 ст. 173, 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лицот требований к Петрову В.В., Зайцеву В.Н., Голоснову В.А., Соколову М.Н. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения требований законодательствао пожарной безопасности, производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения частной жалобы в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                                                                        Ветрова С.В.

              Копия верна: