Решение по делу № 2-72/2016 (2-2415/2015;) от 10.04.2015

Дело № 2-72/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново              «11» апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чункевского Алексея Сергеевича к Ждановой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чункевский А.С. обратился в суд с иском к Ждановой Е.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отцом истца Чункевским С.Н. и Ждановой Е.А., на земельный участок, кадастровым номером: <данные изъяты>, категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 840 кв.м., местом нахождения (адрес): <адрес>2 и жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м., не действительным, мотивируя тем, что, как стало известно заявителю от его матери, его отец Чункевский С.Н., будучи инвали<адрес> группы (с ДД.ММ.ГГГГ), состоя на учете у психиатра и невропатолога, с середины 1990-х гг. злоупотребляя спиртным, введенный в заблуждение, продал указанный дом и участок, считал, что его обманула ответчица, обещая устроить в дом престарелых, он подписал договор не читая, находился в неадекватном состоянии, чем воспользовалась ответчица, при жизни обращался в <адрес>, просил расторгнуть указанный договор, деньги за квартиру не получал, данные квартиру и участок продавать не собирался, после продажи единственного жилья вынужден был находится в доме ночного пребывания «Родник». ДД.ММ.ГГГГ Чункевский С.Н. умер. Истец является единственным наследником. Поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения и в состоянии, в котором Чункевский С.Н. не мог понимать значения своих действий по состоянию здоровья, заявитель просит признать ее недействительной, просит признать за ним право собственности на указанное домовладение.

Чункевский А.С. в дальнейшем уточнил требования просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ждановой Еленой Анатольевной и Чункевским С.Н.. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 28.04.2014, заключенного между Ждановой Е.А. и Чункевским С.Н., прекратить право собственности Ждановой Е.А. на земельный участок, кадастровым номером: <данные изъяты>, категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 840 кв.м., местом нахождения (адрес): <адрес>2 и жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м, и признать право собственности на указанное имущество за Чункевским А. С. в порядке наследования.

В судебном заседании истец Чункевский А.С. требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представители истца Сенчик Л.Д., Гончарова О.О., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Жданова Е.А., представитель ответчика Плаксина Н.С., с требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ VI-БА № Чункевский С.Н. являлся отцом истца Чункевского А.С. (л.д. 5) его отцу Чункевскому С.Н. на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали: квартира, общей площадью 20,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 840 кв.м. расположенный по вышеуказанному указанному адресу. Согласно договору купли-продажи, составленному ДД.ММ.ГГГГ, права на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2, перешли к Ждановой Е.А. (л.д. 8-9). Свои права Жданова Е.А. зарегистрировала в регистрирующем органе, ей были выданы свидетельства о государственной регистрации на квартиру и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ Чункевский С.Н. обратился в прокурату <адрес> с заявлением о том, что Жданова Е.А. являясь директором дома престарелых обманным путем завладела его квартирой и ему негде жить, что он вынужден проживать в кочегарке (л.д. 10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чункевский С.Н. проживал в отделении «Дом ночного пребывания для лиц не имеющих постоянного места жительства» МБУ ГЦСПН «Родник» (л.д.11). Кроме того, Чункевский С.Н. согласно справки МСЭ <данные изъяты> бессрочно (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Чункевский С.Н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № II-БА № (л.д.13). В момент смерти отца истец находился в местах лишения свободы, согласно справки об освобождении № освободился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях ответчик Жданова Е.А. ссылается на то, что до приобретения дома у Чункевского А.С. она его не знала. Он обратился к ней по ее объявлению о покупке дома. Они встретились и договорились о цене и поехали в регистрационную палату, зарегистрировали сделку, деньги она передала в машине перед регистрацией сделки. О том, куда после продажи дома собирался переехать Чункевский он ей не сообщил. Полагает, что в случае признания сделки недействительной, необходимо включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Чункевского С.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать ее за счет наследственного имущества.

Истец Чункевский А.С. представил возражения на доводы ответчика о необходимости применения двухсторонней реституции, по последствиям признания недействительной сделки, с чем суд соглашается. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате предмета договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 431 ГК РФ, в части условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты> рублей в счет исполнения сделки до его заключения не состоятельны и подлежат отклонению. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обстоятельство недееспособности Чункевского С.Н. в момент подписания оспариваемого договора, понимать значение совершаемых им действий, руководить ими, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки не в части, а всех ее условий. Оснований применения к спорным правоотношениям положений ст. 431 ГК РФ не имеется. Представленная ответчиком выписка из лицевого счета по вкладу, составленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком как покупателем обязанности по исполнению оспариваемой сделки в части ее оплаты. Из содержания данной выписки следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет счет, открытый в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ со счета снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная выписка даже косвенно не может свидетельствовать об исполнении оспариваемой сделки ответчиком, учитывая, в том числе и указанный временной характер, когда денежные средства были сняты задолго до совершения сделки, а также разницу в сумме денежных средств, снятых со счета и суммы сделки. Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в дело не представлено, требования ст. 56 ГПК РФ не выполнены. Соответственно ответчик несет риск не совершения процессуальных действий.

В обоснование позиции сторон, судом опрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Конева С.В. пояснила, что она принимала у Чункевского С.Н. и Ждановой Е.А. документы на регистрацию сделки. Чункевский выглядел худощавым, волосы у него были светлые, возраст примерно 50 лет, запомнила его, так как он до этого приходил к ним и сильно ругался. Запаха алкоголя от него не было. Перед регистрацией Чункевский прочитал договор у нее в кабинете. Подозрений о его вменяемости у нее не возникло, взрослый адекватный человек.

Свидетель Долженко Н.В. пояснила, что работала вместе с Чункевским в пансионате «Калина Красная», что он ей предлагал вступить с ним в отношения, и что у него есть миллион, но она отказалась, потом он ей сказал, что ей не повезло, он отдал миллион жене.

Свидетель Бураченко В.М. пояснил, что знал Чункевского, с 1998 года Чункевский постоянно пил, в трезвом состоянии он его никогда не видел, в последнее время он был раздражительным, сильно пил, похудел, он его иногда заносил в дом, чтобы он не замерз на улице.

Свидетель Цапаева О.Н. пояснила, что знала Чункевского С.Н., он был ее сосед, жил в конце улицы. Он употреблял алкоголь каждый день, был постоянно пьяный и в доме у него был беспорядок. В доме по <адрес>2 проживал до весны 2014 года.

Согласно ответа на запрос <адрес>вой наркологический диспансер № была представлена информация о том, что Чункевский С.Н., 1963 года рождения состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Зависимость от алкоголя» Лечился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно ответа на запрос КГБУЗ «Емельяновская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация о том, что у Чункевского С.Н. 1963 года рождения, состоял на учете с диагнозом органическое поражение головного мозга (л.д.63).

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Чункевского С.Н., производство которой поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ у Чункевского С.Н. при жизни обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у Чункевского С.Н. в течении многих лет гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, которые по мере прогрессирования патологических процессов привели к развитию хронической дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклерозу церебральных сосудов, что в свою очередь на фоне длительного злоупотребления спиртными напитками, перенесенного ОНМК, обусловило развитие нарушений как в неврологической, так и в психической сфере с формированием психоорганического синдрома. Уже в 2010 года у него были отмечены грубые нарушения памяти, непродуктивности, замедленность мышления, огрубление эмоциональных реакций. С 2013 года он состоял на учете в КНД с диагнозом: зависимость от алкоголя средняя стадия, синдром отмены алкоголя тяжелой степени. В медицинской документации отмечены с 2004 года, выраженные эмоционально-волевые расстройства, он был социально дезадаптирован, не мог контролировать свои действия, у него были нарушены критические и прогностические способности, он не понимал юридическую суть сделки, ее социальные и правовые последствия, не мог осознавать фактический характер своих действий и не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Указанные психические расстройства выражены столь значительно, что лишали Чункевского А.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение комиссии экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами, показаниями свидетелей. Основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов отсутствуют, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использованы все имеющиеся в деле медицинские документы. Комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №, обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Ответчица, на которой в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию оснований действительности сделки, таких доказательств не представила.

Между тем, пояснения ответчицы, о состоянии здоровья Чункевского С.Н. на момент подписания спорного договора, и в дальнейшем, опровергаются представленной медицинской документацией и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что Чункевский С.Н. в момент заключения договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому в силу положений ст. 177 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, в судебном заседании факт передачи денег Чункевскому С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения. Так к показаниям свидетелей Коневой С.В. и Долженко Н.В. суд относится критически. Свидетель Конева С.В., которая принимала документы у Чункевского С.Н. и Ждановой Е.А. на регистрацию дав пояснения, что Чункевский С.Н. при заключении договора был трезв, и прочитал договор у нее в кабинете, подвергаются сомнению, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный спустя 2 года свидетель не может четко помнить конкретного человека, из общего числа всех проведенных за этот период регистратором сделок, и возможно со стороны данного свидетеля добросовестное заблуждение в отношении конкретной сделки, пояснения, что свидетель помнит Чункевского, поскольку он ранее приходил и ругался, иными доказательствами не подтверждены, сведений о том, что Чункевский обращался ранее к тому же регистратору, не имеется. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Долженко Н.В., поскольку, давая пояснения она указала свое место работы как дом для престарелых «Калина Красная», в котором также работает и ответчик Жданова Е.А., в отношении которой свидетель является зависимым работником, так в своем заявлении поданному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Чункевский С.Н. указал, что Жданова Е.А. является директором дома престарелых, что говорят о том, что свидетель Долженко Н.В. находится в прямом подчинении у ответчика, соответственно ее показания могут быть не объективными. Кроме того, свидетель не дает пояснений о фактических обстоятельствах дела, поясняя только, что разговаривала с Чункевским, не указывает на то, что она видела какие-либо денежные средства у последнего, имелись какие-либо объективные доказательства его слов.

Представленная ответчиком выписка из лицевого счета по вкладу, составленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком передачи денежных средств Чункевскому С.Н., учитывая, что денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошел достаточно длительный период, расписка о передаче денежных средств составлена не была. Сама по себе выписка по счету подтверждает наличие у Ждановой Е.А. денежных средств, но не подтверждает передачу денежных средств по сделке Чункевскому С.Н. Жданова Е.А. 1962 года рождения, являясь руководителем, имея жизненный опыт имея представление о том, что Чункевский С.Н. проживает один, не является благополучным, злоупотребляет спиртными напитками не могла без юридических подтверждений передать денежные средства в значительной сумме – <данные изъяты> рублей Чункевскому С.Н., не отобрав у него расписку о передаче ему денег. В этой связи надлежащим доказательством передачи денежных средств по письменному договору не могут быть показания регистратора, что денежные средства были переданы продавцу до подписания договора, учитывая установленное экспертами его психическое состояние на момент сделки, не отдавая себе отчета в совершаемых им действиях Чункевский С.Н. мог утвердительно отвечать на все задаваемые ему вопросы, включая подтверждение получения вознаграждения по сделке. При этом регистратор иными средствами подтверждения расчета между сторонами, кроме их устных пояснений, не располагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, не является надлежащим доказательством. Иных доказательстве кроме указанных свидетельских показаний и банковской выписки о снятии денежных средств за полгода до сделки, Жданова Е.А. в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить не смогла. При этом судом также учитывается, что из пояснений соседей, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что Чункевский С.Н., много пил, у него постоянно собирались компании, денег у него никогда не было, поскольку получаемой пенсии хватало на неделю. В частности, свидетель Цапаева О.Н. поясняла, что, если бы он продал дом, получив денежные средства, данное событие не осталось бы не замеченным соседями, т.к. у Чункевского С.Н. с получения пенсии всегда собиралась компания таких же как он соседей, которые злоупотребляли спиртным, сам же он с пенсии раздавал часть долгов, давал деньги на конфеты ее детям. Получение любых денежных средств не могло остаться неизвестным для соседей, как и намерение продать дом, переехать, он обо всем говорил.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В силу приведенной правовой нормы в состав наследственного имущества входит в том числе спорное имущество.

В соответствии с ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствия с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ст.1154 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом закрытого перечня уважительных причин пропуска срока принятия наследства не предусматривает.

В пунктах 40, 41 и 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по наследовании» Пленум ВС РФ указал: требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причину пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п. в соответствия со ст.205 ГК РФ, если они препятствовали принятию наследником наследства в течении всего срока, установленного для этого законом; б)обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Согласно ответа на запрос нотариус Черняева Н.Ф. сообщила, что в ее производстве наследственного дела после смерти Чункевского С.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. А поскольку имеется спор в отношении имущества: домовладения и земельного участка, принадлежащего Чункевскому С.Н., иного имущества у наследодателя не имелось, и в настоящее время имеется спор с нынешним собственником, единственный наследник в установленный законом срок обратился не к нотариусу, а непосредственно в суд с настоящим исковым заявлением о защите своих прав как наследника, иные родственники к нотариусу о вступлении в наследство не обращались. Таким образом, образом срок на принятие наследства является не пропущенным и восстановлению не подлежит.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования Чункевского А.С. к Ждановой Е.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению. Суд признает недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры и земельного участка, кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, заключенный между Ждановой Е. А. и Чункевским С.Н.

Учитывая, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чункевским С.Н. и Ждановой Е.А., признан судом не действительным, тогда как на момент заключения указанного договора Чункевский С.Н. являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>2, принимая во внимание, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд считает, что за Чункевским А.С. следует признать право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, ул.. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чункевского Алексея Сергеевича к Ждановой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры и земельного участка, кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, заключенный между Ждановой Еленой Анатольевной и Чункевским Сергеем Николаевичем.

Прекратить право собственности Ждановой Елены Анатольевны на земельный участок, кадастровым номером: <данные изъяты> категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 840 кв.м., местом нахождения (адрес): <адрес>. 1-2.

Прекратить право собственности Ждановой Елены Анатольевны на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м.

Признать право собственности за Чункевским Алексеем Сергеевичем на земельный участок, кадастровым номером: <данные изъяты> категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> местом нахождения (адрес): <адрес>2, в порядке наследования.

Признать право собственности за Чункевским Алексеем Сергеевичем на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м, в порядке наследования.

По вступлении решения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества, наложенные определением суда от 15.04.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.04.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.