Решение по делу № 2-1562/2018 от 03.09.2018

Дело №2-1562/2018

Поступило 03.09.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                           г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е. В. к Мичурину Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

     у с т а н о в и л :

Кондратьева Е.В. обратилась с иском к Мичурину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В обоснование требований указала, что с 2012 г. стала совместно проживать с ответчиком, после чего 14.12.2012 г. зарегистрировала его в квартире. Ввиду невозможности совместного проживания по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками в 2015 г. она выселилась из квартиры и стала проживать у дочери. С того же время ведение совместного хозяйства с ответчиком прекратилось. В устной форме она неоднократно обращалась к нему с требованием выселиться из жилого помещения. Поскольку он не выполнил требования, она направила ему письменное требование о выселении в срок до 01.09.2018 г..

Истец извещена, не явилась. О причине неявки не сообщила. В связи с чем суд определил признать причину неявки не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик не явился. Судебное извещение, направленное по месту регистрации и фактическому месту его жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение ст.помощника прокурора, которая полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора безвозмездного пользования, судом установлено следующее.

Истец Кондратьева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 16.06.2010 г. (л.д.6).

14.12.2012 г. в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ответчик Мичурин Ю.А. (л.д.5). Как указано в иске и поясняла в предыдущем судебном заседании истец, стороны с 2012 г. проживали в фактических брачных отношениях. В 2015 г. истец из квартиры выехала, стала проживать с дочерью. При этом Мичурин Ю.А. остался проживать в её квартире, поскольку между ними состоялась договоренность, что он будет оплачивать за жилищно-коммунальные услуги. Срок проживания ответчика не оговаривался. Поскольку образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, т.е. Мичурин Ю.А. перестал исполнять обязанность в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, она стала требовать, чтобы он выселялся.

Согласно частей 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (2).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 699 Кодекса, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (1). Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (2).

В подтверждение извещения ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования истцом представлено уведомление (л.д.14) с квитанцией Почты России от 23.08.2018 г. (л.д.12-13), из которого следует, что Кондратьева Е.В. просит принять меры в отношении Мичурина Ю.А., помочь в выписке буйного сожителя, что добровольно Мичурин Ю.А. выселяться не собирается.

Уведомление написано двумя разными почерками. Как пояснила свидетель Ш.В. в судебном заседании 18.08.2018 г. (л.д.25-27), в вышеуказанной части уведомление писала она со слов истца.

Истец пояснила, что за датой и подписью дописка в данном уведомлении делалась ею. После чего она это уведомление направила Мичурину Ю.А..

Свидетель Ш.В. поясняла, что слышала разговор истца и ответчика, из которого поняла, что получил данное уведомление.

Вместе с тем истец не представила доказательств получения Мичуриным Ю.А. данного письма. Не представлено также описи содержимого почтового отправления, которое было направлено 23.08.2018 г. ответчику. Не ясно, когда была сделана дописка рукой истца с требованием о выселении Мичурина Ю.А. в срок до 01.09.2018 г. – до отправки письма, согласно почтовой квитанции или после.

Кроме того, письмо было сдано в отделение связи 23.08.2018 г.. Из содержания же уведомления следует, что собственник требует от ответчика выселиться в срок до 01.09.2018 г., что противоречит положениям части 1 статьи 699 ГК Российской Федерации. При этом доказательств согласования сторонами договора безвозмездного пользования условия о меньшем сроке предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования истец не представила.

С целью соблюдения положения статьи 699 ГК Российской Федерации истцу было предоставлено время для направления Мичурину Ю.А. уведомления о выселении, в связи с чем судебное заседание был отложено на месяц.

Однако, до настоящего времени доказательств соблюдения данной процедуры Кондратьева Е.В. не представила. При этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)        ░░░░░░░░ ░.░.