Решение от 04.08.2015 по делу № 2-2558/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2558/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Палеха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова С.С. к Ефимовой М.В. о взыскании суммы задатка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилов С.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости о том, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости, а именно: квартиру №, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>В, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. При этом, условиями договора также было предусмотрено, что покупатель в целях обеспечения настоящего договора выплачивает продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора сумму в размере 100000 рублей. Кроме того, стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного задатка, а за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную пеню в размере 0,001% от полной стоимости объекта за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что выплатил Ефимовой М.В. 100000 рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов С.С. ожидал Ефимову М.В. для передачи оставшейся суммы объекта и подписания основного договора купли-продажи в офисе Агентства недвижимости «Форсаж», однако ответчик от встречи для подписания основного договора уклонилась, а ДД.ММ.ГГГГ на встрече с покупателем от заключения основного договора купли-продажи отказалась. На основании изложенного Ермилов С.С. просил суд взыскать с Ефимовой М.В. в свою пользу сумму задатка в двойном размере, - 200000 рублей, сумму пени в размере 3584 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец Ермилов С.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Ефимовой М.В. в свою пользу сумму задатка в двойном размере, - 200000 рублей, сумму пени в размере 6048 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5235 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате направления телеграммы в размере 372 рублей 05 копеек.

Истец Ермилов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермилова С.С. – Прусакова М.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ефимовой М.В. – Ревякина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой М.В. – продавец – и Ермиловым С.С. – покупатель – заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно п.1.1 которого, стороны в соответствии со ст.429 ГК РФ обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости, а именно: квартиру №, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-12).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 454 ГК РФ, он заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.п.2.1.3, 2.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи объекта в установленной законодательством форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.1 вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель купить объект за 2800000 рублей, из которых покупатель в целях обеспечения настоящего договора выплачивает покупателю в качестве задатка в день подписания предварительного договора сумму в размере 100000 рублей.

Судом с достаточностью установлено, что продавец получила указанную денежную сумму, о чем имеется ее подпись в бланке самого договора и не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, которая уклонялась от подписания основного договора, а в последующем – отказалась от его заключения, в связи с чем переданная в день подписания предварительного договора денежная сумма подлежит возврату покупателю.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок истец уведомил ответчика о готовности заключить основной договор, однако Ефимова М.В. в агентство недвижимости <данные изъяты> для заключения договора купли-продажи квартиры в назначенный день - ДД.ММ.ГГГГ – не явилась.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным покупателем Ермиловым С.С. и представителями агентства недвижимости <данные изъяты> (л.д. 39).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года, встретившись с покупателем в агентстве недвижимости <данные изъяты> для заключения основного договора купли-продажи и осуществления полного расчета, продавец уклонилась от заключения такового, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с описанными выше обстоятельствами, Ермилов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефимовой М.В. направил претензию, в которой предложил продавцу в связи с отказом ее от заключения основного договора купли-продажи, вернуть покупателю задаток в сумме 100000 рублей путем передачи наличными денежными средствами (л.д. 14-15).

Однако Ефимова М.В. никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств не предприняла.

Ермилов С.С. также ссылается на то, что переданная им Ефимовой М.В. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100000 рублей является способом обеспечения исполнения обязательства, задатком, как и поименована в указанном договоре, в связи с чем подлежит возврату покупателю в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи не заключен именно по вине продавца Ефимовой М.В..

Однако суд, проанализировав содержание п.3.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.12.2014 года, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100000 рублей, переданная Ермиловым С.С. Ефимовой М.В., не может быть квалифицирована в качестве задатка.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

При этом, в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310, 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Вместе с тем, из содержания приведенного выше п. 1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п.1 ст.380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.

Таким образом, к денежной сумме, о которой идет речь в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости, не могут применяться правила, установленные п.2 ст.381 ГК РФ, а указание в названном предварительном договоре на то, что передаваемая при его подписании денежная сумма в размере 100000 рублей является задатком, противоречит закону.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, согласованные сторонами, суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные денежные средства являются авансом, в связи с чем, ввиду нарушения условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости продавцом Ефимовой М.В., уклонившейся от заключения основного договора, имеются достаточные основания для взыскания с Ефимовой М.В. полученной ею при подписании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости суммы в размере 100000 рублей уплатившему ее лицу – Ермилову С.С..

Также Ермиловым С.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы пени за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6048 рублей. Истец ссылается на условия, изложенные в 4.3 названного выше договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную пеню в размере 0,001% от полной стоимости объекта за каждый день просрочки.

При этом, истец связывает требование о взыскании пени именно с просрочкой продавцом исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между Ефимовой М.В. и Ермиловым С.С. в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, в связи с отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи (что повлекло возникновение у нее обязанности по выплате в пользу покупателя суммы аванса), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ермилова С.С. о взыскании в его пользу с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5235 рублей 84 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 21).

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Ермилова С.С., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3200 рублей.

Также судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ермиловым С.С. понесены судебные расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика с целью извещения ее о дне, времени и месте судебного заседания в размере 372 рублей 05 копеек, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 38). Таким образом, истцу за счет ответчика в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ должны быть компенсированы данные судебные расходы в размере 180 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103380 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░