Решение по делу № 33-10016/2019 от 22.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шигабиева Рђ.Р¤.                      Р”ело в„– 33-10016/2019

Учёт № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетнего Шакирова Д.Р., на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля
2019 года, которым постановлено:

в иске Шакирову Роману Фаниловичу к акционерному обществу «Татэнергосбыт» в лице филиала Елабужское отделение о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Иск АО «Татэнергосбыт» в лице филиала Елабужское отделение к Шакирову Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Романа Фаниловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шакирова Д.Р., в пользу АО «Татэнергосбыт» в лице филиала Елабужское отделение задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3444,42 рубля (три тысячи четыреста сорок четыре рубля 42 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Татэнергосбыт» Хошевой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Ф., действуя также в интересах несовершеннолетнего Шакирова Д.Р., обратился к АО «Татэнергосбыт» в лице филиала – Елабужского отделения с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Сособственниками названной квартиры являются несовершеннолетние Шакирова Д.Р. и Шакиров Д.Р.

В апреле 2018 года истец направил ответчику требование о предоставлении выписки о движении денежных средств по лицевому счёту, присвоенному названной квартире. По мнению Шакирова Р.Ф., в ответ на указанный запрос ответчик предоставил ему недостоверную информацию, в связи с чем истец принял решение о приостановлении внесения платы на поставленную электроэнергию.

17 декабря 2018 года ответчиком в названной квартире была отключена подача электроэнергии. Кроме того, 28 декабря 2018 года истец обнаружил пропажу индивидуального прибора учёта электроэнергии.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок прекращения подачи электроэнергии, истец просил признать указанные действия ответчика незаконными, возложить на него обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскать с него 700 руб. в возмещение стоимости индивидуального прибора учёта и 500000 руб. компенсации морального вреда.

АО «Татэнергосбыт» в лице филиала – Елабужского отделения обратилось к Шакирову Р.Ф., действующему в интересах несовершеннолетнего Шакирова Д.Р., с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии. В обоснование встречного иска указано, что задолженность ответчика по оплате за поставленную электроэнергию по состоянию на
31 декабря 2018 года составляет 3444 руб. 42 коп.; указанную сумму истец по встречному иску просил взыскать с ответчика.

Шакиров Р.Ф. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель АО «Татэнергосбыт» Тютиков Ю.В. в суде первой инстанции иск Шакирова Р.Ф. не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шакирова Р.Ф. отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Ф. просит решение суда отменить, выражая в жалобе мнение о незаконности требований АО «Татэнергосбыт» об оплате поставленной электроэнергии. Податель жалобы повторяет доводы иска о незаконности отключения электроэнергии, произведённого ответчиком
17 декабря 2018 года. Апеллянт полагает, что ответчик намеренно вывел из строя электрические сети с целью понудить истца внести оплату за поставленную электроэнергию.

Шакиров Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Подпунктом «а» пункта 117, пунктом 118 названных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По делу установлено, что несовершеннолетний Шакиров Д.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Шакиров Р.Ф. является отцом Шакирова Д.Р.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии собственниками названной квартиры исполняется ненадлежащим образом; данное обстоятельство Шакировым Р.Ф. не оспаривалось. Из расчёта истца по встречному иску следует, что размер задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 3444 руб.
42 коп. Плата за поставленную электроэнергию не вносилась с июня 2018 года по ноябрь 2018 года; размер оплаты в декабре 2018 года составил 10 руб.

Указанный расчёт ответчиком по встречному иску также не оспорен.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец по встречному иску заблаговременного направлял по названному адресу уведомления о необходимости погашения задолженности и возможности приостановления подачи электроэнергии.

В связи с наличием задолженности по оплате 13 декабря 2018 года подача электроэнергии в названную квартиру была приостановлена. Законность произведённого отключения Шакировым Р.Ф. в рамках настоящего дела не оспаривалась.

17 декабря 2018 года было произведено полное ограничение подачи электроэнергии в названную квартиру в связи с выявленным самовольным подключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии в названную квартиру 17 декабря 2018 года было произведено без каких-либо нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Подпунктом «в» пункта 115 названных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку подключение названной квартиры к внутридомовой инженерной системе электроснабжения было выполнено самовольно, то ответчик правомерно произвёл действия по ограничению подачи электроэнергии без уведомления потребителя, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод жалобы о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требований ответчика об оплате поставленной электроэнергии противоречит приведённым положениям закона.

Довод жалобы о том, что ответчик вывел из строя электрические сети, допустимыми доказательствами не подтверждён. Оснований же для признания незаконными действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии, произведённых 17 декабря 2018 года, не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетнего Шакирова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё