Решение от 04.07.2023 по делу № 33-2815/2023 от 20.06.2023

председательствующий по делусудья Санданова Д.Б.(9-177/2023УИД 75RS0025-01-2023-001775-28) № 33-2815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 4 июля 2023 г. материал по заявлению ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь,

по частной жалобе заявителя

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь,

установил:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что с 25.12.2015 и по настоящее время автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, хранится на специализированной автостоянке ООО «Автокемпинг», куда он был помещен на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в отношении Днепровского Ю.Э. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. На протяжении всего времени хранения ни собственник, ни лицо, управлявшее автомобилем на момент его задержания, не предпринимали меры по вступлению в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Просил признать автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, бесхозяйным; признать право собственности ООО «Автокемпинг» на данный автомобиль (л.м.25).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.3).

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что задержание и изъятие не являются идентичными терминами, имеют между собой существенные различия, с правовой точки зрения, это два разных процессуальных действия. Указывает, что у суда отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие об изъятии транспортного средства, в связи с чем, применение абз.2 ч.1 ст. 290 ГПК РФ является недопустимым. Изъятое федеральными органами исполнительной власти транспортное средство хранится самим федеральным органом исполнительной власти либо лицом, с которым у федерального органа исполнительной власти имеется договор. ООО «Автокемпинг» не имеет заключенных договоров на хранение изъятых правоохранительными органами вещей, не хранит транспортные средства, которые были изъяты в качестве орудий, предметов, вещественных доказательств по административным или уголовным делам (л.м.7-8).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Автокемпинг», судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, которое подлежит обращению в собственность Российской Федерации, обладает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи и полагает, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организаций должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы заявителя, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции преждевременно дал в определении правовую оценку заявленным ООО «Автокемпинг» требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на соответствующей стадии гражданского процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим довод жалобы о том, что задержание и изъятие не являются идентичными понятиями, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ финансовый орган подает заявление о признании движимой вещи бесхозяйной в отношении изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Отказывая в принятии заявления, судья не дал оценки доводам ООО «Автокемпинг» о том, что заявление подано в отношении автомобиля не изъятого, а задержанного в рамках дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о возможности обращения ООО «Автокемпинг» с таким заявлением в суд следовало разрешать в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Поскольку оснований для отказа в принятии заявления не установлено, оспариваемое определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2023