Решение по делу № 2-335/2016 от 27.09.2016

                                                                             Дело № 2-335/2016

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

     с.Мокроусово                                                         17 ноября 2016 года.

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО1 к Васильеву ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        Борисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества. В обосновании заявленных требований указал, что 17.06.2004 года между ним и Администрацией Мокроусовского сельсовета заключен договор аренды земельного участка, что подтверждается распоряжением №73-р от 17.06.2004г. Согласно п.1.1 Договора аренды истцу предоставлен в аренду, без права выкупа, земельный участок, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Спартака, в районе Магазина «Майский», общей площадью <данные изъяты>.. Целевое назначение – для строительства торгового павильона. В связи с нумерацией объектов недвижимости Мокроусовского района Курганской области соглашением от 27.04.2007 г. к Договору аренды стороны изменили нумерацию земельного участка, а именно «Земельный участок, категория земель – земли поселений», расположенный по адресу: Курганская область Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Спартака, 14 «А». Общей площадью <данные изъяты>.. Целевое назначение - для строительства торгового павильона. Срок аренды по договору установлен на 40 лет с 17.04.2004 года по 17.06.2044 года. Распоряжением №117-р от 16.08.2006 г. Администрации Мокроусовского сельсовета на основании заявления истца утвержден проект границ Земельного участка для строительства торгового павильона. 20.02.2006 года было сформировано землестроительное дело №491 по предварительному согласованию земельного участка для строительства торгового павильона на Земельном участке. 13.09.2006 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, о чем Мокроусовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курганской области сделана запись №1-13/06-274. В 2006 году Борисов В.В. согласно условий Договора аренды начал работы по благоустройству территории и строительству торгового павильона. На 2013 год на земельном участке расположен неоконченный строительный павильон, а именно фундамент торгового павильона. В ноябре 2013 года Васильев А.А. разобрал фундамент, установленный Истцом и начал производить строительство иного объекта, вырыл траншею, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2013 года и от 22.12.2013 года, тем самым причинив материальный вред Борисову В.В. В связи с тем, что Земельный участок, на котором расположен неоконченный строительством торговый павильон, по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Спартака, 14 «А» находится в аренде у Борисова В.В., то и имущество, расположенное на указанном земельном участке, является его собственностью. Таким образом, Васильев А.А. своими действиями по самовольному экспроприации земельного участка и демонтажу фундамента под торговым павильоном привел к уничтожению имущества, принадлежащего истцу. Для восстановления нарушенного права, а именно проведение мероприятий по восстановлению фундамента под торговый павильон, Истцу будет необходимо закупить материал и провести работы по его установке. Стоимость указанных работ с учетом материала составляет 248 100 рублей, что подтверждается расчетом ООО «Альфа». С 2013 года ответчик в устном порядке отказывается возместить истцу ущерб, причиненный его действиями. 02.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки. Срок для удовлетворения установлен в течение десяти дней с момента получения. 06.09.2016 года ответчиком получена указанная претензия, однако ответа не последовало. На основании изложено истец просит взыскать с Васильева ФИО6 в пользу Борисова ФИО2 сумму убытков в размере – 248 100 (двести сорок восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного порчей имущества; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы на оставление нотариальной доверенности; 5 681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль – расходы на оплату государственной пошлины.

        В судебном заседании Борисов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что при закладке фундамента он приобретал армированные блоки из керамзита б/у у частных лиц в деревне, по 700 рублей каждый, в количестве 6 штук. Блоки были в хорошем состоянии, целые. Когда рабочие по указанию Васильева демонтировали фундамент, то сильно повредили блоки, теперь их использовать для фундамента невозможно. В настоящее время таких блоков вообще нет, поэтому он обратился в строительную фирму для расчета размера убытков, предоставив фотоснимки и размеры фундамента. О том, что фундамент демонтирован, он узнал от ФИО7. в октябре 2013 года, после чего сразу сделал снимки блоков и обратился в прокуратуру. Он не желает, что бы Васильев восстанавливал фундамент, так как не доверяет ему. Согласен только на денежную компенсацию причиненных убытков.

    Представитель истца Борисова В.В. – Дудин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования указав, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав. В данном случае истец согласен только на денежную компенсацию убытков. Считает, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств причиненных убытков и стоимости их возмещения. Истец узнал о нарушении своего права в октябре 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик Васильев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель ответчика Васильева А.А. – Шахматова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась указав, что Васильев признает сам факт того, что по его поручению блоки на указанном земельном участке были демонтированы с того места, где находились. Но причинение убытков и их размер не признает. Васильев согласен восстановить все блоки на место, так как было до демонтажа, частично заменив сломанные блоки на целые. Такая ситуация случилась по ошибке администрации Мокроусовского района, где спорный земельный участок сначала предоставили в аренду Борисову, а спустя некоторое время разрешили выделить его для строительства Васильеву. Когда данный факт выяснился, то Васильев прекратил все работы на участке. Тем не менее, при демонтаже фундамента, блоки не ломали, а аккуратно подцепили и растащили в разные стороны. Это было легко сделать, так как блоки в землю зарыты не были, скреплены не были, а просто лежали по форме фундамента. Земельный участок Борисову предоставили в 2004 году, а демонтировали фундамент в 2013 году. И никто не может сказать сколько времени эти блоки пролежали на участке под дождем и снегом. Блоки изначально были старые, а со временем разрушались. Истец не может предоставить доказательства того, в каком состоянии блоки находились хотя бы, в 2013 году, до того, как их растащили по сторонам. Так же истец не предоставил доказательства того, что именно по вине Васильева, часть блоков была разрушена. Данный участок не загорожен, заброшен, там ходят и люди и скот, и неизвестно кто и что ломал. Блоки по сторонам растащили летом, а увидел это Борисов только в октябре. Поэтому невозможно определить были ли причинены Борисову убытки, их размер и причинителя убытков. Предоставленный истцом расчет убытков вообще не соответствует реальности. В расчете учитывается новые блоки ФБС, а у Борисова были старые ПСЛ (стеновые панели), блоки не были соединены между собой и зарыты, а в расчете учтено полностью создание нового фундамента. К тому же Борисову не выдавалось разрешение на строительство, и торговый павильон не является капитальным строением неразрывно связанным с землей. Следовательно, фундамент такому строение не требуется. И заложенный Борисовым фундамент является самовольной постройкой, компенсация демонтажа которой, законом не предусмотрена. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Мокроусовского района Курганской области и администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

    Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации муниципального образования Мокроусовского сельсовета от 17.06.2004 года N -73р Борисову В.В. в аренду сроком на 40 лет для установки торгового киоска был предоставлен земельный участок, площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Спартака в районе магазина «Майский» (л.д. 7).

17.06.2004 года между администрацией муниципального образования Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области и Борисовым В.В. был заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка, и соглашением к договору от 27.04.2007 года, адрес участка был определен в с.Мокроусово, ул.Спартака 14 А Мокроусовского района Курганской области (л.д.8-9).

Распоряжением администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области от 16.08.2006 года №117-р, был утвержден проект границ указанного выше земельного участка и указано, что участок предоставлен в аренду для строительства торгового павильона (л.д.10).

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2007 года за N 45-45-15/020/2007-042 (л.д.96-97).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без законных оснований разобрал принадлежащий ему фундамент, расположенный на указанном земельном участке, повредив при этом фундаментные блоки.

Согласно копии заявления, 05.11.2013 года Борисов В.В. обратился в прокуратуру Мокроусвского района, а 14.11.2013 года в ОП «Мокроусовское» с заявлениями о привлечении к ответственности Васильева А.А., по факту незаконного захвата земельного участка расположенного по адресу: ул.Спартака 14А с.Мокроусово и порчи на нем чужого имущества(разрушении фундамента) (л.д.156-158).

Постановлением УУ ОП «Мокроусовское» от 22.12.2013 года, в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества, принадлежащего Борисову В.В. было отказано, в связи с отсутствием в деяниях Васильева А.А. события преступления предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.21).

Согласно показаний свидетелей ФИО8. и ФИО9. допрошенных в судебном заседании следует, что в августе 2013 года они по поручению Васильева расчищали от бурьяна земельный участок в районе магазина «Майский». В бурьяне обнаружили керамзитные блоки, которые по указанию Васильева растащили в стороны. Блоки лежали на земле заросшие травой, бурьяном и были покрыты мхом, крошились от времени. Блоки не были зарыты в землю, не были соединены между собой чем-либо, а просто лежали на земле по форме фундамента. Блоки были как целые, так и частично разрушенные, у одного железная арматура торчала. Это были не фундаментные блоки, а керамзитные перекрытия, раньше фермы из таких строили, они крошатся от дождя и солнца и являются более тонкими и легкими, чем фундаментные. Когда они растаскивали блоки, то никакого вреда им не причинили, только в сторону убрали. При этом ничего не поломав.

Свидетель ФИО10. пояснил в суде, что ранее он работал главным специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом по земельным отношениям, и по заявлению Васильева работал над вопросом предоставления ему земельного участка по ул.Спартака 14А. В августе 2013 года он совместно с ФИО11 выезжал на участок и помнит, что участок был весь заросший высоким бурьяном, но в траве он увидел, что-то наподобие фундамента. Лежали какие-то блоки. Но он не понял, фундамент это был или просто блоки валялись.

Свидетель Дубровин В.В. в судебном заседании пояснил, что раньше он работал архитектором в отделе «Службы заказчика» администрации Мокроусовского района и помнит, что никому не выдавалось разрешение на строительство на земельном участке по ул.Спартака 14А с.Мокроусово. А без выдачи разрешения производить какое-либо строительство запрещено. При подготовке документов по заявлению Васильева, он выезжал на этот участок в 2013 году и видел, что там лежали ПСЛ (стеновые панели) в форме чего-то обозначенного. Возможно в форме фундамента. Но панели не были закопаны в землю, не были скреплены между собой, просто лежали на земле. ПСЛ это стеновые панели, которые идут на перекрытия при строительстве баз. Они предназначены для стен, но не для фундамента. Для строительства фундамента используют ФБС, это абсолютно разные материалы как по качеству, так и по стоимости.

Свидетель ФИО12. пояснял в судебном заседании, что он является знакомым Борисова, поэтому когда в октябре 2013 года он увидел как работники Васильева разобрав фундамент, рыли канаву на земельном участке находившемся в аренде у Борисова, то сразу позвонил и сказал об этом Борисову. Ранее он ходил по этому участку когда на дороге была грязь, поэтому видел заложенный фундамент, который был вкопан в землю, а блоки связаны между собой, залиты раствором. Блоки были целые. Сам момент демонтажа фундамента он не видел. И точно не помнит какой временной промежуток времени прошел с момента его последнего посещения участка и до того, как он увидел разобранный фундамент. Но помнит, что после демонтажа фундамента, часть блоков были повреждены.

Согласно показаний свидетеля ФИО13. допрошенного в судебном заседании следует, что по просьбе Борисова он один раз за лето косил траву на спорном земельном участке. В 2013 году он косил траву на земельном участке в июле и видел, что на участке лежал фундамент. Фундамент был смонтирован из блоков и полностью готов к строительству, блоки закопаны, швы залиты.

Свидетель ФИО16. пояснил в суде, что в конце октября 2013 года он с Борисовым ездил фотографировать демонтированный фундамент. Блоки были сломаны и сложены в кучу. Какой до этого был фундамент он не видел.

Согласно сообщения главы администрации Мокроусовского района Курганской области от 01.11.2016 года, в период 2012-2013 г.г. разрешения на строительство, реконструкцию объекта расположенного по адресу: ул.Спартака 14А с.Мокроусово, не выдавалось (л.д.129).

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из принципа состязательности сторон, необходимости представления каждой стороной доказательств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно -следственной связи между указанными обстоятельствами.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что истцом не представлено доказательств, а судом не добыто бесспорно подтверждающих тот факт, что именно по вине Васильева А.А. блоки были разрушены и находились в том состоянии, которое зафиксировано на фотографиях.

Показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19. ФИО20. было подтверждено, что спорный земельный участок находился в заброшенном состоянии, имевшиеся на нем керамзитные блоки были б/у, частично разрушенные. Свидетель ФИО14. указал, что ранее блоки были целые, но не смог пояснить какой период времени прошел с момента его последнего посещения участка и до того, как он увидел разобранный фундамент. Свидетель ФИО21. видел последний раз фундамент в июле 2013 года, а истец установил наличие разрушений лишь в конце октября 2013 года. Указанные показания свидетелей не противоречат друг другу. Т.о. суд считает, что отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие, что именно по вине Васильева блоки получили разрушения зафиксированные на фотографиях.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательства с помощью которых возможно было установить состояние демонтированных блоков до момента их демонтажа, а так же доказательства указывающие на состояние блоков после их демонтажа.

В подтверждение размера убытков истцом в суд представлен расчет по устройству фундамента из блоков ФБС, произведенный ООО «Альфа» строительная фирма (л.д.44).

Из данного расчета следует, что сметная стоимость на материал, доставку, разгрузку и работу составляет 248100 рублей. При этом учтено: стоимость новых блоков ФБС, доставка груза 100 км.,разгрузка, разбивка осей фундамента, разработка грунта, выравнивание подошвы траншеи, укладка блоков, проливка швов. Данные действия, по мнению истца необходимо будет произвести для укладки фундамента и приведение его в состояние, в котором фундамент находился на момент его демонтажа ответчиком.

Однако названный документ не может учтен как доказательство подтверждающее размер убытков.

Как было установлено из показаний свидетелей и подтверждено истцом, демонтированные блоки были б/у, керамзитными ПСЛ-(стеновые панели). А в расчете указаны новые блоки ФБС. Так же в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что демонтированные блоки на момент их демонтажа, были вкопаны в землю, соединены между собой, а следовательно, несение таких расходов как выравнивание подошвы траншеи, проливка вертикальных швов, разработка грунта, не является обоснованным.

Более того, в представленном расчете, по сути являющимся сметой по проведению необходимых работ, не указана стоимость необходимого материала, стоимость предусмотренных работ и доставки материала. Иными словами, нет обоснования расхода материальных ресурсов.

То есть такая смета не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению названного документа.

Поэтому на основании данного документа нельзя сделать однозначный вывод о размере убытков. А при отсутствии иных допустимых доказательств в подтверждение причиненных убытков, требование о взыскании убытков в указанном размере, удовлетворению не подлежит. Не представлено доказательств так же указывающих и на какой-либо иной размер убытков.

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Оценив установленные обстоятельства, суд, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2013 года, со слов позвонившего ФИО15.. В суд истец обратился в сентябре 2016 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения с данным иском пропущен не был.

Из материалов дела так же следует, что в ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 12 ГПК РФ разъяснил истцу право на изменение заявленных требований, в частности, право на предъявление требований о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние демонтированный фундамент. Однако истец таким правом не воспользовался, заявив судебном заседании, что изменять требования он не намерен, настаивает на рассмотрении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, исходя из смысла статьи 12 ГК РФ и в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе, поэтому суд рассматривает спор в рамках заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                            Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО3 к Васильеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22.11.2016 года.

Судья-