Решение по делу № 2-7022/2017 от 25.10.2017

Копия

Дело № 2 – 7022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Головина А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцева С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев С.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 06 сентября 2016 года на ул. Маршала Жукова в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки МТЗ – 82, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности МБУ Управление ЖКХ и под управлением Насибуллина Ф.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибуллина Ф.Т., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № 13301-ВР от 22.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21120, гос. номер № составила 28 700 руб.

24.01.2017 года Коломенцев С.О. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба; расходы на проведение независимой оценки; расходы за установление скрытых дефектов, расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии; расходы, связанные с почтовыми услугами. Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29.06.2017 года исковые требования Коломенцева С.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коломенцева С.О. сумму страхового возмещения в размере 28 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 300 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб., услуги по копированию документов в размере 300 руб.

С учетом изложенного, Коломенцев С.О. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142 669,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 рублей.

Истец Коломенцев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Головин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку расчеты истца по неустойке неверны, ответчиком в добровольном порядке 28.09.2017 года произведена выплата неустойки в размере 28700 руб., также указал, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года на ул. Маршала Жукова в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки МТЗ - 82, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности МБУ Управление ЖКХ и под управлением Насибуллина Ф.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибуллина Ф.Т., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Для получения страхового возмещения 09.09.2016 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были так же приложены – извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление, нотариально заверенная копия паспорта, копия свидетельства о регистрации

09.09.2016 года ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес Коломенцева С.О. письмо исх. №у/0245, согласно которому просило истца предоставить транспортное средство к осмотру с указанием даты, времени и места осмотра.

23.09.2016 г. страховая компания повторно уведомила Коломенцева С.О. о необходимости предоставления ТС к осмотру.

03.10.2016 г. истец направил в адрес страховой компании оригиналы экспертных заключений, банковские реквизиты.

10.10.2016 г. письмом исх. № страховая компания уведомила о возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, при этом указала, что возврат документов не препятствует повторному обращению в страховую компанию с обязательным предоставлением ТС для осмотра.

24.01.2017 г. Коломенцев С.О. направил в адрес страховой компании претензию с требованием уплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Письмом от 28.01.2017 г. исх.№/УБ ООО «СК «Согласие» вновь указало, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не предоставлено к осмотру, документы возвращены заявителю.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29.06.2017 года исковые требования Коломенцева С.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коломенцева С.О. сумму страхового возмещения в размере 28700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 300 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб., услуги по копированию документов в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено не было.

20.09.2017 года Коломенцев С.О. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки.

28.09.2017 года ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес Коломенцева С.О. письмо исх. №/УБ, согласно которому указало, что по результатам проверки принято решение о компенсации неустойки в размере 28 700 руб.

28.09.2017 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 28700 руб., что подтверждается платежным поручением № 267224 от 28.09.2017 г.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр.

Кроме того, истцом самостоятельно и преждевременно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, еще до рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае и истечения срока для направления мотивированного ответа, при том, что ответчик принял в предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец Коломенцев С.О. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении со всеми документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Коломенцева С.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО отсутствуют, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломенцева С.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись             Баженова Е.Г.