Решение по делу № 10-61/2018 от 26.11.2018

Дело №

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «<адрес>» судебного участка № Чернова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес>

в составе председательствующего: судьи Каревой А.А.

при секретаре: ФИО3

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника осужденного – адвоката ФИО5

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 11.09.2018г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> гражданин РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 - 2009 г.р., работающего у ИП ФИО7 механиком, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судимого:

27.12.2013г. судом района имени <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 24.01.2012г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания - 26.04.2016г.

    - 27.11.2017г. мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями другими техническими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное права сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Дополнительное наказание не отбыто на срок 1 год 2 месяца 27 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 года 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2017г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое основное наказание и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27.11.2017г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 года.

Срок наказания подлежит исчислению с 11.09.2018г. Взят под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4 полагавшую необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 30 минут - 13.04.2018г. управлял автомобилем «Тойота Корона» гос. номер № по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ранее совершенное преступления относились к категории небольшой тяжести, вновь совершенное преступление, также относится к категории небольшой тяжести, при таких обстоятельствах мировой судья имел возможность сохранить ФИО1 условное осуждение. Мировым судьей не должным образом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, ее подзащитный полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место работы и на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, в течение испытательного срока нарушении не допускал, встал на путь исправления, просит изменить приговор мирового судьи, применить к ФИО1 условное осуждение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание - признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, нахождение на его иждивении дочери, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 может быть достигнута только путем реального отбытия наказания, поскольку осужденный ФИО1 в период не отбытого наказания вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления и необходимости ему назначения наказания связанного с реальным лишением свободы. Выводы мирового судьи о необходимости отменить условное осуждение по приговору мирового судьи от 27.11.2017г. мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. При назначении дополнительного наказания мировой судья исходил из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Следовательно, дополнительное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, установленный мировым судьей срок является разумным и справедливым. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в достаточной мере мотивировал свои выводы при назначении основного и дополнительного наказания. Доказательств подтверждающих наличие иных смягчающих обстоятельств у ФИО1 не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, соразмерно содеянному, в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13.12.2018░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░