Решение по делу № 33-20225/2023 от 06.06.2023

Судья: Сергеева Л.В.                       Дело № 33-20225/2023

50RS0042-01-2022-006178-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова В. А. к ДНТСН «Новоселье» об установлении сервитута,

по встречному иску ДНТСН «Новоселье» к Худоногову В. А., Шиминдеевой Л. И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ДНТСН «Новоселье» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ДНТСН «Новоселье» - Копылевой О.П., представителя истца Худоногова В.А. – Варданян А.З.,

установила:

Худоногов В.А. обратился в суд с иском к ДНТСН «Новоселье», в котором с учетом уточнения просил установить в пользу ответчика за плату сервитут в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что принадлежащий на праве собственности истцу вышеуказанный земельный участок является для ДНТСН «Новоселье» единственной дорогой, проходящей по всей территории ДНТСН «Новоселье», и используется в целях проезда и прохода к земельным участкам граждан. Однако, заключить соглашение о возмездном сервитуте ответчик с истцом отказывается.

ДНТСН «Новоселье» при рассмотрении данного дела судом первой инстанции предъявило встречный иск к Худоногову В.А., Шиминдеевой Л.И., в котором с учетом последнего уточнения исковых требований просило признать недействительным заключенный между указанными лицами договор купли-продажи от 2 ноября 2015г. спорного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Худоногова В.А. на данный земельный участок, передав его в собственность Шиминдеевой Л.И. и взыскав с нее в пользу Худоногова В.А. оплаченную по договору стоимость земельного участка в размере 5 492 рубля.

В обоснование встречных исковых требований ДНТСН «Новоселье» указывало на то, что спорный земельный участок, фактически являясь единственной дорогой, проходящей по всей территории ДНТСН «Новоселье», тем самым, является участком общего пользования и не может находиться в частной собственности. Совершенная ответчиками сделка нарушает права и охраняемые законом интересы членов ДНТСН «Новоселье», заключенный между Худоноговым В.А. и Шиминдеевой Л.И. договор купли-продажи от 2 ноября 2015г. спорного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> является ничтожным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ДНТСН «Новоселье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДНТСН «Новоселье», принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДНТСН «Новоселье» указывают на несогласие с правильностью исчисления судом срока исковой давности по встречному иску, полагая, что срок исковой давности по требованиям встречного иска о признании договора купли-продажи от 2 ноября 2015 года недействительным следует исчислять с даты обращения истца Худоногова В.А. в суд с иском об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка; воспроизводит вышеизложенные доводы недействительности данного договора, указанные в его встречном иске.

В судебном заседании представитель ДНТСН «Новоселье» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель Худоногова В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, поскольку по данному делу решение суда обжалуется ответчиком только в той части, в которой судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности такой сделки, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой ответчиком его части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемом ответчиком части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 5 492 кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинскийс.о., в районе д.Новоселки, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, собственником которого являлась Шиминдеева Л.И. В связи с чем право собственности ответчика Шиминдеевой Л.И. на выделенный в результате раздела земельный участок с кадастровым <данные изъяты> было зарегистрировано 7 декабря 2012 года.

2 ноября 2015 года между Шиминдеевой Л.И. и Худоноговым В.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, в связи с чем право собственности Худоногова В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Ответчик ДНТСН «Новоселье» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2018 года, т.е. более чем через два года после заключения вышеуказанного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно уставу ДНТСН «Новоселье» основной целью создания данного товарищества является организация рационального владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимися в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества, благоустройства территории товарищества. Членами ДНТСН «Новоселье» являются 17 собственников земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский с.о., в районе д.Новоселки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДНТСН «Новоселье» к Шиминдеевой Л.И. и Худоногову В.А. о признании недействительным заключенного между указанными лицами договора купли-продажи от 2 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", пришел к выводу о пропуске ДНТСН «Новоселье» срока исковой давности по его уточненным вышеперечисленным встречным исковым требованиям (о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками по встречному иску), поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности на дату своей собственной регистрации в качестве юридического лица (09.01.2018 года) ДНТСН «Новоселье» бесспорно было известно об отсутствии у него какого либо права на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и соответственно должно и могло быть известно о том, что такой земельный участок на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности Худоногову В.А. И поскольку встречные исковые требования о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности были предъявлены ДНТСН «Новоселье» в суд только 14.09.2022 года, т.е. спустя более 3-х лет, с момента, когда данное юридическое лицо могло узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции в обжалуемом решении и пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по его встречным исковым требованиям и необходимости его применения.

Как следует из встречного иска ответчика, ответчик полагает, что заключенный между Шиминдеевой Л.И. и Худоноговым В.А. договор купли-продажи от 2 ноября 2015 года в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы членов ДНТСН «Новоселье», т.е. интересы иных лиц.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции ДНТСН «Новоселье» с момента его создания в качестве юридического лица, т.е. с 9 января 2018 года могло и должно было быть известно о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, через который обеспечивается доступ к земельным участкам членов ДНТСН «Новоселье» не является по своему правовому статусу земельным участком общего пользования, не принадлежит ДНТСН «Новоселье» и его членам на каком-либо праве, а находится в собственности у Худоногова В.А. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям ответчика в данном случае истек 9 января 2021г., в то время как с таким встречным иском ответчик обратился в суд только 14.09.2022 года, т.е. с пропуском данного срока.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречному иску ДНТСН «Новоселье» следует исчислять с даты обращения истца Худоногова В.А. в суд с иском об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка и что такой срок не пропущен ДНТСН «Новоселье», являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что как на момент образования в 2012 году спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его прежним собственником ответчиком Шиминдеевой Л.И., так и на момент заключения данным ответчиком с ответчиком Худоноговым В.А. договора его купли-продажи от 2 ноября 2015 года и исполнения такого договора, ДНТСН «Новоселье» как юридическое лицо создано не было, т.е. не как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, основанный на членстве граждан, не существовало. В связи с чем говорить о том, что договор купли-продажи от 2 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его заключении и исполнении затронул законные права и интересы самого ДНТСН «Новоселье» и его членов, в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ДНТСН «Новоселье», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТСН «Новоселье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023г.