Решение по делу № 33-34331/2024 от 18.09.2024

Судья: Заякина А.В.                   Дело № 33-34331/2024

50RS0028-01-2023-003295-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лысковой В. С. к Администрации г/о Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности

по апелляционной жалобе Лысковой В. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лыскова В.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец является членом СН ТСН «Ромашка» и в ее пользовании на основании решения общего собрания находится земельный участок с условным номером 27 площадью 537 кв.м., являющийся частью земельного участка, предоставленного коллективу Северной водопроводной станции на основании решения Жостовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 16.04.1992г. «О согласовании отвода земельного участка под организацию огородного товарищества коллективу Северной водопроводной станции».

В 1998 году профком Северной водопроводной станции выделил земельный участок с условным номером 27 площадью 537 кв.м. Лысковой В.С. С указанного времени истица постоянно и непрерывно пользуется земельным участком. Споров по границам земельного участка с другими членами СН ТСН «Ромашка» у истицы не имеется.

16.11.2009 года решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол <данные изъяты> от 10.11.2009г.) СНТ Ромашка предоставлены земельные участки площадью 1,6 га в аренду на срок 49 лет для садоводства и площадью 2,2 га в аренду на неопределенный срок для огородничества.

В 2021 году СН ТСН «Ромашка» обращалось в администрацию г.о Мытищи с заявлением об оформлении членами СН ТСН «Ромашка» фактически используемых земельных участков общей площадью 35973 кв.м., однако получило отказ со ссылкой на то, что земельный участок не образован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> территория, занятая СН ТСН «Ромашка» расположена в границах 1А пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в границе санитарно-защитной полосы водоводов

В июле 2022 года истец обратилась в администрацию го. Мытищи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Решением от <данные изъяты> ей было отказано по следующим основаниям: земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 Предельные размеры земельных участков в зоне СХ-2 для ВРИ «Ведение садоводства» от 600 до 500000 кв.м.; земельный участок расположен в 1А поясе источников питьевого водоснабжения г Москвы, в границе санитарно-защитной полосы водоводов, где в соответствии с п. 4.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2020г. <данные изъяты> «Об утверждении СП 2.1.4..2625-10» допускается только деятельность, связанная с забором, подготовкой, хранением и подачей питьевой воды; проект организации и застройки СНТ «Ромашка» не разрабатывался и не утверждался.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, установлено местоположение границ земельного участка площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со каталогом координат. В удовлетворении требований Лысковой В.С. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истцом и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судом представленных доказательств, на искажение в обжалуемом судебном акте фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, указывая что водоводы на участке отсутствуют и он не расположен в первом поясе ЗСО Москва реки, и выделялся под садоводство, а не огородничество.

Третье лицо представитель АО Мосводоканал в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие ну участке двух водоводов первого подъема Северной станции водоподготовки и имеющееся обременение земельного участка истца.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением от 16.04.1992 8-й сессии 21-го созыва Жостовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области был согласован отвод земельного участка площадью 11,0 га (в районе расположения водовода у <данные изъяты>) для организации огороднического товарищества коллективу Северной водопроводной станции.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол <данные изъяты> от 10.11.2009) СНТ «Ромашка» предоставлены земельные участки площадью 1,6 га в аренду на 49 лет для садоводства и площадью 2,2 га в аренду на неопределенный срок, для огородничества.

    Заявляя исковые требования, истец ссылался членство в СНТ «Ромашка» и пользование спорным земельным участком с 1998 года.

Испрашиваемый истцом земельный участок на кадастровом учете не состоит.

При этом СНТ СН «Ромашка» образовано 01.04.2019 года, а СНТ «Ромашка» образовано 30.07.2008 года.

Так же в материалы дела представлен устав Огородного товарищества «Ромашка», согласованный Начальником Северной водопроводной станции и Председателем профкома Северной водопроводной станции, но не утвержденный Главой администрации Жостовского сельского совета и без списочного состава членов товарищества.

Для определения местонахождения и фактических границ испрашиваемого истцом земельного участка площадью 537 кв.м., определением суда от 10.05.2023 года по делу назначена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК).

В экспертном заключении экспертами установлена фактическая площадь спорного земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> – 535 кв.м., приведен каталог координат фактических границ земельного участка на местности.

При проведении исследования экспертами определено, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы 1А и 1Б пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10 и полностью (100% площади) входит в границы 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10), согласно Решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года <данные изъяты>.

Согласно п.2 Основных положений проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛИЗИ (Решение исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N500-1143), во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Испрашиваемый земельный участок расположен вне границ береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Учинского водохранилища.

Сведения о местоположении береговой линии, прибрежной защитной полосы Учинского водохранилища и открытой части Акуловского водопроводного канала (до насосных станций) внесены в ЕГРН.

Одновременно, из представленных АО «Мосводоканал» документов и схем следует, что в границах используемого истцом земельного участка с приведенными координатами и за его пределами вблизи забора, ограничивающего участок, расположены два водовода первого подъема Северной станции водоподготовки d=l400мм. Ось 7-го водовода находится на территории участка, Ось 8-го водовода 1-го подъема находится на расстоянии одного метра от границы участка. Данные водоводы зарегистрированы в Мосгоргеотресте в 1973 году.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 №45 ( в ред. от 28.02.2022) «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10» (вместе с «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила») (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17592) в 1А пояс ЗСО Северной станции водоподготовки включаются: территория Северной станции водоподготовки в пределах ограждения; территория насосной станции 1-го подъема, расположенной на южном берегу Клязьминского водохранилища к западу от д. Терпигорьево в пределах ограждения, а также акватория Клязьминского водохранилища радиусом 150 метров от водозабора; территория насосной станции 1 подъема, расположенной на южном берегу Учинского водохранилища в пределах ограждения; территория по трассе водоводов 1-го подъема в пределах полосы отвода, но не менее 10 метров в каждую сторону от оси крайнего водовода.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 25, ст. 27, ст. 36, ст. 39.5, ст. 105 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 43, 65 Водного кодекса РФ, ст. 3 п. 2.7 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», п. 2.8. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка и отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности, поскольку после установления границ используемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет, истец не лишен права обратиться в администрацию г.о. Мытищи Московской области для предоставления указанного земельного участка на каком-либо праве с учетом установленных ограничений.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, истцу было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе подтверждающие распределение земельных участков руководством Северной водопроводной станции, до образования СНТ «Ромашка», договоры аренды на земельные участки площадью 1,6 га и 2,2 га заключенные между администрацией Мытищинского муниципального района и СНТ «Ромашка».

При отсутствии доказательств, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено, документы, представленные представителем третьего лица АО Мосводоканал, возражавшим против удовлетворения иска и указывающим на наличие ну участке истца двух водоводов первого подъема Северной станции водоподготовки истцом не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется, ходатайств истца об этом не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи