Решение по делу № 2-2390/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-2390/2024

55RS0026-01-2024-001831-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 02 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ А46R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А46R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 431 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в сумме 327 700 рублей. Поскольку истцу был причинен ущерб противоправными действиями ответчика, страховая компания исполнила свои обязательства, однако денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, истец полагает необходимым взыскать с виновника разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта в сумме 103 300 рублей с ответчика. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в размере 45 376 рублей: за юридические услуги 30 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3 376 рублей, за составление экспертного заключения 12 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие совершено ею не умышленно, поскольку причиной стали неблагоприятные погодные условия на дорожном покрытии в виде гололедицы и снежной колеи. Полагает что страхования компания не в полном объеме выплатила истцу ущерб и не надлежащим образом исполнила свои обязательства. Вместе с тем, отказалась от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по Единой методике. С учетом материального положения ее семьи, включающего ежемесячные расходы на содержание детей, оплату кредитных обязательств, коммунальные платежи, расходы на продукты питания, взыскание заявленной суммы ущерба может привести к значительному ухудшению ее материального состояния. Просила снизить размер ущерба от запрашиваемой суммы до 50%, что является достаточным для компенсации потерь истца и справедливым с учетом ее положения. Также выразила несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на его необоснованно завышенный размер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>А ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ А46R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ А46R45, государственный регистрационный знак У783КС55, причинены механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (16 января 2024 года) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 193 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу дополнительного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 134 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 327 700 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автомир-эксперт».

Согласно акту экспертного исследования №.04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составных частей) автобуса ГАЗ А46R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет округленно 258 800 рублей, без учета износа – 431 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 103 300 рублей (431000-327700).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определенную по заказу истца, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом принимается названное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дела.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО3, которая, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима транспортного средства не учла дорожные и метеорологические условия (гололед и снежные колеи), при которых на водителе лежит обязанность избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

В свою очередь, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ГАЗ А46R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представила, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств относительно выплаты страхового возмещения суд считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как ранее установлено в судебном заседании и усматривается из материалов выплатного дела, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, что полностью соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляющего 188 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу дополнительного осмотра, обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено повторное экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляющего 322 200 рублей.

Указанная страховая выплата в общем размере 322 200 рублей была выплачена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, страховой компанией также были возмещены истцу расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 5 500 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера страхового возмещения, полагающегося истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказалась.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», подтвержден документально, соответствует нормам Закона об ОСАГО, расчет осуществленного страхового возмещения соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности страховой компании при исчислении суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право требования от ФИО3 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 103 300 рублей.

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы ущерба, просила учесть ее трудное материальное положение и снизить размер ущерба от запрашиваемой суммы до 50 %.

В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены: справки о доходах ФИО3 за 2023-2024 гг. (размер среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей), справки о доходах супруга ФИО9 за 2023-2024 гг. (размер среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей), свидетельства о рождении детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор об оказании платных образовательных услуг по обучению по образовательной программе среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 21 960 рублей, а также выписка Социального фонда Российской Федерации, подтверждающая назначение ежемесячных выплат.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимости оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, не может указывать на затруднительное имущественное положение, влекущее применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика не свидетельствуют о затруднительном материальном положении безусловно и не свидетельствуют об объективных препятствиях возместить причиненный вред в полном размере.

Ответчик имеет в общей долевой собственности жилой дом, является трудоспособной и имеет стабильный доход, находится в браке, что также не исключает наличие дохода супруга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности со стороны ответчика доказательств трудного материального положения, влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 103 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Автомир-эксперт» за составление акта экспертного исследования 12 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования №.04-2024, подготовленного ООО «Автомир-эксперт», в сумме 12 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № Г-05.24/1 оказания юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде по делу о возмещении ущерба, взыскании страховых возмещений в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ А46R45, государственный регистрационный знак У783КС55, принадлежащего на праве собственности Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на совершение юридических действий истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были даны пояснения, исследованы письменные доказательства, судом оглашена резолютивная часть заочного решения; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассматривался вопрос об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ФИО7 подготовлено и направлено в суд исковое заявление с пакетом документов, а также ходатайство об обеспечении иска.

Пунктом 1.3 договора оказания юридической помощи установлено, что стороны договорились, что в рамках договора исполнитель вправе не осуществлять исполнение обязательств лично, исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по данному договору третьих лиц.

Так, в ходе настоящего судебного заседания интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенна в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде), а также принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности требований о взысканий судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 266 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 103 300 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.