Решение по делу № 2-39/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-39/2020 (2-1308/2019) 24RS0057-01-2019-001558-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца Широких О.В.,

ответчика Аржанникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широких О.В. к Аржанников Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Широких О.В. обратилась с указанным иском к Аржанникову Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 65 738 руб. 10 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №, в том числе: 50 264 руб. 24 коп. - сумма основного долга, взысканного с поручителя; 3 656 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 11 817 руб. 61 коп. - судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 1 817 руб. 61 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком Аржанниковым Е.В. (заемщик) и банком ОАО «МДМ банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-1105/2014 с ответчика и истца в пользу банка ОАО «МДМ-Банк» и его правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 156 861 руб. 55 коп. и государственная пошлина в размере 2 168,62 руб. На основании решения суда 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №- ИП, по которому с истца была взыскана задолженность в сумме 52 264 рубля 24 копейки. 05.11.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию, удержанная по исполнительному производству сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Широких О.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аржанников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная по решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.10.2014 была взыскана с него по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с него денежной суммы в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется. Размер судебных расходов, заявленных истцом, полагал необоснованным и завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) – Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Буклова Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «МДМ-Банк» и Аржанниковым Е.В. 10.01.2013 был заключен кредитный договор о предоставлении Аржанникову Е.В. кредита в размере 250 000 руб. на срок по 09 января 2015 года под 31,99 % годовых, под поручительство Широких О.В.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.10.2014 с Аржанникова Е.В. и Широких О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 861 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному денежному долгу 130 563 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 11 960 руб. 02 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 4 337 руб. 84 коп., задолженность по пене за просроченный кредит – 10 000 руб., в возмещение государственной пошлины по 2168 руб. 62 коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ суд находит изложенные обстоятельства доказанными.

23.01.2015 Шарыповским городским судом в отношении должника Широких О.В. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

13.03.2015 судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении Широких О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ-Банк».

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.11.2017 по решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.10.2014 была произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово от 07.09.2017, по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника Широких О.В.

Согласно сведений, представленных судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2015, с должника Широких О.В. за период с 31.12.2015 по 17.09.2019 была взыскана сумма в размере 50 264 руб. 24 коп. в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово от 05.11.2019 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Широких О.В. задолженности по кредитному договору в размере 156 861,55 руб., окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом Широких О.В., что дает ей право на основании п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ регрессного требования к ответчику по делу, который в равном объеме несёт солидарную ответственность перед истцом, исполнившим обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец Широких О.В., являющаяся поручителем по вышеуказанному кредитному договору, исполнила обязательства заемщика перед кредитором в сумме 50 264 руб. 24 коп., в связи с чем, к ней переходят права кредитора по этому обязательству в размере уплаченной за заемщика денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была взыскана с него по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства, не принимаются судом, поскольку опровергаются доказательствами, представленными истцом и МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Из пояснений представителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району - Букловой Е.А. при подготовке к судебному заседанию следует, что 13.08.2019 от Аржанникова Е.В. на депозитный счет МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.03.2015 на основании исполнительного листа, выданного по решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-1105/2014, поступила денежная сумма в размере 54 950,86 руб., которая была перечислена на счет взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». Позднее судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счет взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» перечислена денежная сумма в большем размере, чем указано в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате денежных средств. Согласно платежного поручения № от 07.02.2020 от взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на депозитный счет МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району перечислено 50 264,24 руб. как излишне полученные по исполнительному производству, для последующего возврат должнику Аржанникову Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должником Аржанниковым Е.В. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» уплачена лишь часть задолженности.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом Широких О.В., как поручителем, обязательств по кредитному договору от 10.01.2013, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Аржанникова Е.В. в пользу Широких О.В. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней сумма долга по кредитному договору в размере 50 264 руб. 24 коп.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения истцом Широких О.В. обязательств по возврату кредита в размере 50 264, 24 руб., суд приходит к выводу о том, что последняя имеет право на взыскание с заемщика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 31.12.2015 по 06.02.2020 определен истцом в сумме 3 656,25 руб.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, с учетом заявленного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 656,25 рублей, исчисленные исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2019 Красноярской краевой коллегии адвокатов, согласно которой, истцу были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, всего по квитанции оплачено 10 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аржанникова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца Широких О.В. государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 817,61 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 963,49 руб. подлежит возврату в пользу истца Широких О.В. через Межрайонную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широких О.В. к Аржанников Е.В. о взыскании денежных суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанников Е.В. в пользу Широких О.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 50 264 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656 рублей 25 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 817 рублей 61 копейку, а всего 60 738 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Возвратить Широких О.В. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера от 12 ноября 2019 года в сумме 963 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий