Решение по делу № 8Г-791/2022 [88-3046/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-3046/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей -    Емелина А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаленко Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г., по гражданскому делу № 2-1418/2021, по иску Чаленко Светланы Николаевны к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности по передаче информации.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Чаленко С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором с учетом уточнений требований, просила суд признать задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011 г. в размере 120 565,33 руб. отсутствующей, а обязательства истца по кредитному договору перед Банком прекращенными. Обязать ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии задолженности по кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новые решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Чаленко (Шеховцовой) С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 117 000 руб. под 51,1 % годовых на срок 36 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.10.2014 г. с Чаленко С.Н. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 08.11.2011 г. в размере 178 304,64 руб., из которых: 125 646,78 руб. - основной долг, 52 657,86 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины - 4 766,09 руб., всего - 183 070,73 руб.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 08.11.2011 г. у Чаленко С.Н. перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ» имеется задолженность в виде начисленных процентов за период по состоянию на дату окончания исполнительного производства в размере 120 565,23 руб.

Сведения о наличии задолженности по кредиту внесены АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, п. 1 ст.310, 819, параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), 807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п. 3 ст. 810, п.1 ст.407, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности по спорному кредитному договору в виде начисленных процентов за период по состоянию на дату окончания исполнительного производства в размере 120 565,23 руб. не погашена, несмотря на выставленное в 2017 г. требование Банка, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания задолженности отсутствующей и прекращения обязательства в связи с надлежащим его исполнением. При этом суд отметил, что истечение срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности как основание прекращения обязательств главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что начисление заемщику процентов, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, является правомерным.

Факт исполнения Чаленко С.Н. обязательства перед банком по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.10.2014 г. не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с Чаленко С.Н. Банком не заявлялось.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаленко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                   А.В. Емелин

                                                                                              В.Н. Бугаева