Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-6084/2024 [88-8205/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8205/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.

            судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6101/2023 (УИД № 19RS0001-02-2023-007898-92) по исковому заявлению Василюк Марии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Василюк Марии Семеновны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г.                                                                                                 Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Василюк Мария Семеновна (далее - Василюк М.С.) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 13.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Primera, принадлежащего ООО «Дезпомощь» автомобиля Lada Largus, автомобиля Nissan Atlas под управлением К.Р.А. и автомобиля Mazda 3 под управлением К.А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, выплатило ей страховое возмещение в размере 137389 руб. 68 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Василюк М.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 158948 руб. 50 коп. В связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена ей несвоевременно, на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 12.07.2022 по 07.06.2023. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 348423 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 50 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2023 г. по оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Василюк М.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василюк М.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением финансового уполномоченного довзыскано с ответчика страховое возмещение в размере 21 558,82р., с указанием на то, что верный общий размер страхового возмещения должен был составлять 317 897 руб., на основании проведенной им экспертизы, а при невозможности установить вину ответчик должен был выплатить 50% от 317 897 руб., т.е. 158 948,50 руб. Таким образом, довзыскал страховое возмещение в сумме 21 558,82 руб. = 317 897 /2 - 137 389,68. В этой связи, кассатор полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что вопрос об установлении вины в ДТП от 13.11.2021 был разрешен по делу № 2-3548/2022 (по иску ООО «Дезпомощь»), решение по которому вступило в законную силу 31.01.2023 с оглашением апелляционного определения. С этой даты ответчику стало достоверно известно о том, что единственным виновным в ДТП является водитель К.А.А., а потому обязан был произвести выплату и второй части страхового возмещения в размере 158 948,50 руб., чего не сделал. Следовательно, полагает, что с 31.01.2023 с ответчика надлежит взыскать неустойку по 1% от 158 948,50 руб. до 08.06.2023 (дата исполнения ответчиком решения по делу 2-64/2023 в части страхового возмещения).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Primera, принадлежащего обществу с ограниченной ответственность «Дезпомощь» автомобиля Lada Largus, автомобиля Nissan Atlas под управлением К.Р.А. и автомобиля Mazda 3 под управлением К.А.А.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя К.А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

29.11.2021    истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.12.2021    ООО «СК Согласие» признав случай страховым, перечислила Василюк М.С. страховое возмещение в размере 137389 руб. 68 коп. (платежное поручение №).

02.03.2022 ООО «СК Согласие» получило заявление (претензию) Василюк М.С. с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

24.03.2022 ООО «СК Согласие» уведомила Василюк М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

25.03.2022 ООО «СК Согласие» добровольно выплатило Василюк М.С. неустойку в размере 5495 руб. 59 коп. (платежное поручение №).

11.07.2022 ООО «СК Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-53868/5010-007 от 17.06.2022 доплатило истцу страховое возмещение в размере 21558 руб. 82 коп. и неустойку в размере 2747 руб. 68 коп. (платежное поручение №).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023 с ООО «СК Согласие» в пользу Василюк М.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 158948 руб. 50 коп., неустойка за период с 21.12.2021 по 31.07.2022 в размере 391756 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79474 руб. 25 коп., а также 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг автоэксперта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.08.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ООО «СК Согласие» в пользу Василюк М.С. взыскана неустойка за период с 23.12.2021 по 10.07.2022 в размере 43333 руб. 22 коп., штраф в размере 10779 руб. 41 коп. В возмещении судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 руб. отказано.

07.08.2023 ООО «СК Согласие» исполнило решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023, выплатив Василюк М.С. доплату страхового возмещения в размере 158948 руб. 50 коп. (платежное поручение №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2022 по 07.06.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158948 руб. 50 коп., присужденного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023.

Отказывая Василюк М.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент ее обращения с заявлением о страховом возмещении, у ответчика имелись документы, свидетельствующие об ответственности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, в связи с чем страховщик правомерно в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002    № 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) произвел страховое возмещение в равных долях (50%), в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, являвшиеся предметом рассмотрения и правомерно признанные необоснованными.

Так апелляционным судом правомерно указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.08.2023 установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021 у ООО «СК Согласие» сложилась ситуация, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, а сам страховщик не наделен полномочиями по установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах для ООО «СК Согласие» правомерным поведением было в силу прямого указания закона произвести страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что и было сделано ответчиком, который перечислил Василюк М.С. денежные средства в размере 50% от страхового возмещения.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия установлено, что размер подлежащего выплате истцу в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021 страхового возмещения составляет 317897 руб., в связи с чем ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств должен был выплатить истцу 50% от указанной суммы, что составляет 158948 руб. 50 коп., в то время как им выплачено 137389 руб. 68 коп., следовательно, на сумму недоплаченного страховщиком страхового возмещения - 21588 руб. 82 коп. подлежит начислению неустойка в размере 43333 руб. 22 коп. за период с 23.12.2021 по 10.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда с учетом выводов суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-64/2023 установлены основания для освобождения ООО «СК Согласие» от выплаты Василюк М.С. неустойки, поскольку в момент рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения страховщик полагал виновными в дорожно-транспортном происшествии несколько его участников, в связи с чем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму страхового возмещения, присужденную решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023 (оставшиеся 50% страхового возмещения) не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняетсся довод кассатора о том, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2022 по делу № 2-3548/2022 установлена единоличная вина водителя К.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021, в связи с чем ответчик, должен был произвести доплату страхового возмещения в размере 158948 руб. 50 коп. непосредственно после вступления данного решения суда в законную силу — 31.01.2023, а также за период за период с 21.12.2021 по 22.12.2021. Кроме этого, как верно указал апелляционный суд, в суде первой инстанции сторона истца требований о взыскании неустойки за данный период не заявляла.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░