Решение от 25.05.2023 по делу № 2-2152/2023 от 06.02.2023

КОПИЯ

№ 2-2152/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000773-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.                       г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в студии лазерной эпиляции <данные изъяты> (ИП ФИО2) косметологом – эстетистом. ИП ФИО2 трудовые отношения с истцом не оформляла, несмотря на то, что обещала это сделать. При приеме на работу обещали заработную плату в размере 50 000 руб., которая должна была выплачиваться два раза месяц: с 30 по 5 число и с 15 по 20 число (аванс). Также соглашением было установлено, что истец получает 15% от стоимости процедуры лазерной эпиляции и 50% от стоимости процедуры по косметологии. Однако заработную плату всегда задерживали, в кассе наличных денежных средств иногда не было, истцу приходилось сдавать клиенту сдачу переводом со своих денежных средств. Также она покупала за свой счет расходные материалы, траты на которые ответчик ей компенсировала через раз. Ответчик не фиксировала движение денежных средств в кассе, могла все забрать, как и ее супруг. За первый рабочий месяц истец получила 42000-44000 руб. с мая по декабрь заработная плата составила около 25 000 руб., объяснялось это тем, что истец якобы не выполняет план.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, сама ФИО2 указала на то, что свою заработную плату истец может частично брать за счет оплаты клиентов, о чем истец уведомляла ответчика.

Истец также осуществляла косметологические услуги с использованием своих косметических средств, своего оборудования.

Кроме того, истец является мастером ногтевого сервиса, работающей в другой студии, в связи с чем, в выписке по банковской карте имеются переводы от данных клиентов, оплачивавших услуги по маникюру.

На протяжении своей работы у ответчика, истец клиентам вред здоровью не причиняла, зафиксированных жалоб не имеется, уволилась истец по собственному желанию, хищения денежных средств из кассы не совершала, переведенные денежные средства от клиентов предназначались ей в счет заработной платы.

После увольнения истца, ФИО2 с супругом стали распространять о ней информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, с помощью мессенджере «Вотс Ап» рассылали в личные сообщения клиентам (клиентская база около 350 человек) информацию о том, что истец якобы совершила у них хищение денежных средств, при работе не соблюдала протоколы процедур, вследствие чего пострадало здоровье некоторых клиентов, а в работе она использует китайский бывший в употреблении аппарат, следовательно, на процедуры к ней приходить нельзя. В дальнейшем клиенты стали пересылать данные сообщения в виде скриншотов, что вызвало у истца негодование и очень сильные нравственные, душевные страдания, часть клиентов отказались с ней сотрудничать. Истец утратила конкурентоспособность и положительное мнение о качестве оказываемых ею услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения о том, что ее уволили за хищение денежных средств и несоблюдение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов, о наличии у нее китайского б/у аппарата, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым их распространили в мессенджере «Вотс Ап»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО3 пояснила, что пытается сделать карьеру в медицине, но сложившаяся ситуация с ответчиком повлияла на ее репутацию, она не может устроиться на работу. Начался отток клиентов, доход уменьшился, а конкурентность в данной сфере большая. Клиенты стали плохо говорить о ней. В письменных пояснениях истец указывает на то, что сейчас обучается в медицинском колледже, планирует работать в бригаде скорой помощи медицинской сестрой. После распространения ответчиком недостоверной информации, ее репутация подорвана, люди боятся идти к ней на процедуры. Кроме того, работодатели не захотят иметь с ней трудовые отношения.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что факты, которые ответчик сообщала в мессенджере «Вотс ап» клиентам, соответствовали действительности. Сама ответчик следила за используемым в ее студии аппаратом для лазерной эпиляции, а клиентке Ивановой Еве истцом был причинен вред здоровью. В связи с этим, у ответчика сложилось мнение об истце как о недобросовестном специалисте, поэтому она попыталась предостеречь клиентов. Относительно похищения истцом денежных средств, истец сама утверждает, что просила клиентов переводить ей денежные средства на карту, что ей нужно оплачивать кредиты. Вместе с тем, ответчик не задерживала выплату заработной платы. До сведения истца было доведено, что заработная платы выплачивается 1-го и 16-го числа. Договоренности о том, что истец будет забирать себе денежные средства от клиентов, не внося их в кассу, в счет заработной платы, не было. Утверждение о том, что истец купила китайский аппарат соответствует действительности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Участвуя в ранее проведенных судебных заседаниях, ответчик против удовлетворения иска возражала по доводам, описанным выше.

Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений пункта 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком ИП ФИО2 в отношении истца, в мессенджере «Вотс Ап», а именно: ФИО3 «уволили за хищение денежных средств и нарушение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов, о наличии у ФИО3 китайского б/у аппарата».

    В обоснование факта распространения сведений представлены скриншоты переписок с клиентами, содержащими сообщения от ответчика, список сведений о клиентах, скриншоты отзывов клиентов о работе истца, прайс на услуги, сертификаты, дипломы, сертификат соответствия оборудования – аппарата для эстетической коррекции кожи и волос, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования – диодного лазера, выписка по счету дебетовой карты.

Стороной ответчика, в свою очередь, представлены скриншоты переписок с клиентами, технический паспорт, счет на оплату, внутренний график замены воды, письменная консультация врача, копия журнала.

    Допрошенные в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях свидетели со стороны ответчика пояснили следующее.

Свидетель ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что действительно переводили оплату за проведенные процедуры на карту по просьбе истца. Кроме того, процедуры, проводимые истцом, были болезненные.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в связи с отсутствием состава преступления.

Распространение ответчиком сведений посредством мессенджера «Вотс Ап» подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Позиция ФИО2 и ее представителя сводятся к утверждению того, что ответчик необоснованно, без согласия самой ФИО2 брала денежные средства от клиентов, не проводя их через кассу (л.д. 84, 93-108, 176-192), причинение вреда здоровью действиями ФИО3, по мнению стороны ответчика, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о болезненном ощущении во время процедуры и образовании ожога (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196-200), распечаткой переписки с ней (л.д. 87), распечатками переписок относительно возврата денежных средств ФИО13 и результатах процедуры, проведенной ей (л.д. 83-86, 88, 214), фотографиями (л.д. 215-217), письменной консультацией врача-дерматолога (л.д. 211).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой несколько утверждений о фактах: 1) истца уволили 2) за хищение денежных средств и 3) за нарушение протоколов процедур, из-за чего 4) страдало здоровье клиентов; 5) о наличии у ФИО3 китайского б/у аппарата.

Изложение ответчиком в сообщениях, являющихся предметом исследования по настоящему делу, информации не содежит указание на субъективность мнения ответчика, не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком и не содержат ее оценки. Распространенная ответчиком информация указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта увольнения ФИО3, факта хищения денежных средств, факта нарушения протоколов процедур, факта причинения вреда здоровью клиентов по причине действий истца, факта наличия у ФИО3 китайского б/у аппарата).

Позиция стороны ответчика о том, что она просто выражала свое мнение относительно поведения истца, не согласуется с таким действием, как распространение этой информации среди клиентов, которые не просили высказывать мнение об истце, не соответствует действительности с точки зрения русского языка. Кроме того, несмотря на представленные ответчиком доказательства, они не подтверждают соответствие действительности распространенных сведений.

Утверждение ФИО2 об увольнении истца и о том, что причина ее увольнения как работника ИП ФИО2 заключается в хищении денежных средств, не подтверждено ни одним доказательством, наоборот, на л.д. 83 из распечатки сообщений между истцом и супругом ответчика следует, что решение об увольнении принято самой ФИО3, которая, по мнению, второй стороны, несвоевременно об этом предупредила; и только после разговора об увольнении по инициативе истца, вторая сторона сообщает о выявленных фактах проведения денежных средств «мимо кассы».

Множественные распечатки переписок с клиентами, выписки по счетам истца, а также копии страниц книги учета ИП ФИО2, не являются надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами совершения ФИО3 денежных средств. Хищение денежных средств, о совершении которого утвердительно сообщала ФИО2 в своих разосланеых сообщениях, - это не что иное, как утверждение о совершении истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса РФ, из которой следует, что тайное хищение чужого имущества называется кражей.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации закреплен принцип презумпции невиновности любого лица. Виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке, пока этого не сделано, лицо считается невиновным. Документы, свидетельствующие о том, что виновность ФИО3 в хищении денежных средств доказана в установленном законом порядке, в дело не представлено. Поэтому утверждение о хищении ею денежных средств не соответствует действительности.

Утверждение, содержащееся в распространенных сообщениях, ИП ФИО2, о нарушении ФИО3 протоколов процедур допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Все сторона ответчика представила доказательства по двум фактам, якобы некачественно проведенных ФИО3, процедур: в отношении Ивановой Веры и в отношении Полоуховой Валентины, у которых после проведения истцом процедур возникли повреждения кожного покрова. Однако возникновение реакции на коже после конкретной процедуры не означает, что причина образования этой реакции в действиях лица, проводившего эту процедуру. Достоверно причина покраснения на коже у ФИО8, а также причина реакции у ФИО12 ничем не установлена. Названные клиенты к врачу не обращались, освидетельствование не проходили, медицинская экспертиза не проводилась. Имеющиеся в деле фотографии лица девушки невозможно достоверно соотнести с предметом спора, и тем более, невозможно по ним сделать вывод о нарушении протокола процедуры со стороны ФИО3 Показания ФИО8 в судебном заседании являются недостаточными, чтобы утверждать, что истец в какой-то момент нарушила процедуру оказания услуги (протокол процедуры).

Таким образом, причина увольнения, как и утверждение о самом факте увольнения ФИО3 по инициативе ответчика, распространенные ФИО2, не соответствуют действительности.

Указанная информация, изложенная в контексте разосланного ответчиком клиентам сообщения, порочит честь и достоинство ФИО3, поскольку утверждает, что последняя, нарушив закон, совершила противоправные действия, за которые ее уволили с работы.

Кроме того, такие сведения порочат и деловую репутацию истца, поскольку касаются профессиональной ее деятельности, что не может не отразиться на мнениях клиентов об истце.

Вместе с тем, сведения о том, что истец использует в работ бывший в употреблении аппарат, несмотря на представление истцом документов о его приобретении, не являются порочащими, поскольку они не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку применение таких аппаратов не запрещено законом, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых ею услуг и никоим образом отрицательно не характеризует ФИО3

Таким образом, содержание и общий контекст распространенной ответчиком информации, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых истцом сведений, только в части высказывания «уволили за хищение денежных средств и нарушение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов», которое является утверждением о фактах, несет негативную оценку истца.

В остальной части основания для удовлетворения требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отсутствуют.

Как уже было отмечено, ответчиком достаточные, допустимые, относимые доказательства соответствия распространенных сведений действительности не представлены.

Поскольку по делу установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых был причинен вред, высокую степень нравственных страданий, перенесенных истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 47 000 руб.

Негативная оценка личности истца, содержащаяся в распространенных сообщениях, сама по себе вызывает у нее досаду, что является неоспоримым фактом, не требующим представления каких-либо доказательств. Более того, в реалиях социально-экономической ситуации, сложившейся в стране и в Алтайском крае, такие утверждения об истце существенно подрывают ее деловую репутацию, что в условиях большой конкуренции на рынке оказываемых услуг, а также в условиях получения медицинского образования и планирования работать в области медицины, причинило истцу еще большие моральные страдания, которые связаны, в том числе, со страхом в отношении своего будущего, условий своей жизни и жизни ребенка.

Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в указанном выше размере, как соответствующем высокой степени переживаний истца. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, исковые требования в части сведений, подлежащих признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению, согласно вышеприведенным выводам.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истцом способ опровержения определен тем же способом, которым их ответчик распространила в мессенджере «Вотс Ап».

Принимая во внимание способы распространения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, избранный истцом способ опровержения данных сведений, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить тем же способом, которым их ответчик распространила в мессенджере «Вотс Ап».

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 15000 руб. на юридические услуги ФИО4 подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 15 000 руб.

    В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░», ░ ░░░░░░: ░░░3 «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░:№) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░:0105 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:        ░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ _________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2152/2023.

░░ ____________________________ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.