Решение по делу № 33-12035/2020 от 26.11.2020

Судья Кондратюк О.В. Дело № 33 – 12035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Галины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **, дата регистрации 20.06.1991) с ответчика Марковой Галины Сергеевны в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № ** со счетом № ** в размере 27485 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 23864,3 руб., проценты – 3590,58 руб., неустойка 16,11 руб., комиссия банка – 15 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества к ответчикам Марковой Н.С., Марковой Е.А. отказать. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **, дата регистрации 20.06.1991) с ответчика Марковой Галины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024,58 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к Марковой Галине Сергеевне, Марковой Надежде Сергеевне и Марковой Елене Александровне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 28510 (Двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей 57 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с уплатой процентом за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств с банковской комиссией и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства М1. путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита 30000 (Тридцать тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 19 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращал, поскольку умер в декабре 2012 года. Таким образом, М1. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Ответчики являются родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследника в установленном законом порядке посредством подачи письменного заявления нотариусу, получив в своё распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Маркова Г.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.09.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции фактически созданы препятствия Ответчику для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также указывает на истечение срока исковой давности для предъявление исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2012 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства М1. путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита 30000 (Тридцать тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 19 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращал, поскольку умер в декабре 2012 года. Таким образом, М1. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Родственником и наследником умершего является Маркова Г.С., вступила в права наследника в установленном законом порядке посредством подачи письменного заявления нотариусу, получив в своё распоряжение наследственное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заёмщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Марковой Г.С. денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование займом с дополнительными компенсациями и компенсации судебных расходов. Как установлено в судебном заседании данный Ответчик является наследником заёмщика, вступила в права наследника в установленном законом порядке, поэтому требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к надлежащему ответчику и основаны на законе. В силу требований закона каждый из наследников несёт ответственность по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому доказывать необоснованность части исковых требований в связи отсутствия перехода к наследнику имущества в определённом денежном эквиваленте стоимости возложена непосредственно на данное лицо. В ходе судебного разбирательства встречных исковых требований Ответчиком не заявлялось и не приводилось доводов о несоразмерности размера взыскания стоимости ей наследственного имущества размеру задолженности заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Марковой Г.С. были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. № 152, 161), уведомления о дате, времени и месте проведения судебных заседаний направлялось Ответчику по адресу регистрационного учёта, указанного в качестве места жительства в апелляционной жалобе, информации о смене места жительства кредитору заёмщик не представила. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для уведомления Ответчика о ходе судебного разбирательства, а также при разумной реализации своих прав Маркова Г.С. была обязана обеспечить себе возможность получения почтовой корреспонденции в случае проживания не по месту регистрации либо отсутствия возможности постоянного нахождения по месту жительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что истечение срока исковой давности в данном случае не влечёт отмены судебного решения, поскольку применение срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства Ответчиком, которая соответствующего заявления не сделала.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Марковой Галины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.09.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: