Решение по делу № 8Г-17747/2024 [88-18897/2024] от 22.07.2024

78RS0014-01-2022-013287-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18897/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                                        председательствующего                                          Козловой Е.В.,

судей                          Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.,

             с участием прокурора            Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2023 по иску Раткевича Е.А. к акционерному обществу «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Раткевич Е.А. обратился в суд с иском к АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в должности юриста с 26 октября 2021 г., выдать трудовой договор и пропуск для возможности допуска на рабочее место, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2023 г. в размере 5167305,09 руб., а именно: задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2023 г. в размере 2847600 руб., задолженность по заработной плате с 1 ноября 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию задолженности по заработной плате в размере 1436424,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 июня 2017 г. по 18 октября 2023 г. в размере 883280,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по делу №2-360/2020 отношения между истцом и ответчиком на основании договора гражданско-правового характера от 28 июня 2017 г. признаны трудовыми, ответчик обязан заключить трудовой договор с истцом по должности юриста с 28 июля 2017 г. Во исполнение данного решения суда ответчик направил истцу уведомление о своем местонахождении и явке на рабочее место, которое 30 июня 2021 г. было получено истцом. 1 июля 2021 г. истец явился на охраняемую строительную площадку ответчика в отдел кадров, предоставив полный пакет документов для оформления трудового договора, однако истец не был допущен на рабочее место. В дальнейшем работодателем издан приказ от 26 октября 2021 г. об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с не допуском его на рабочее место ответчиком, то есть по уважительной причине. Также истец указывает на нарушение ответчиком порядка его увольнения, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от              1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г., исковые требования Раткевича Е.А. удовлетворены частично.

Раткевич Е.А. восстановлен на работе в АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Санкт-Петербург в должности юриста договорного отдела в обособленном подразделении в Ленинградской области с 27 октября 2021 года.

С АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Раткевича Е.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2203152 руб. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано.

С АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19815,76 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и судом и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по гражданскому делу №2-360/2020 ответчиком 1 марта 2021 г. составлен срочный трудовой договор №С0000001, копия которого направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г.

    На основании данного уведомления ответчика судебный пристав-исполнитель 10 марта 2021 г. окончил исполнительное производство №325243/20/78012-ИП от 25 августа 2020 г. в отношении ответчика об обязании заключить с Раткевичем Е.А. трудовой договор на выполнение работы в должности юриста с окладом 101700 руб. с 28 июня 2017 г.

    Указанный трудовой договор подписи Раткевича Е.А. не содержит; доказательств уведомления истца о составлении данного трудового договора и необходимости явки на работу ответчиком суду не представлено.

    11 июня 2021 г. ответчик издан приказ №11062021/1 о признании правоотношений, возникших между АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» и Раткевичем Е.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28 июня 2017 г., трудовыми; Раткевич Е.А. принят на работу в должности юриста, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрист.

    24 июня 2021 г. в адрес Раткевича Е.А. направлено уведомление, в котором работодатель сообщил истцу об издании вышеназванного приказа, фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей в должности юриста с первого рабочего дня, следующего за датой получения настоящего уведомления, а также о необходимости явки к специалисту отдела кадров для ознакомления с приказом и оформления связанных с этим кадровых документов, включая трудовой договор, также с первого рабочего дня, следующего за датой получения настоящего уведомления.

    Уведомление получено истцом по почте 30 июня 2021 г.

    Согласно пояснениям сторон, истец в соответствии с уведомлением после получения названного выше уведомления, 1 июля 2021 г. явился в отдел кадров ответчика, фактически находившийся на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 698 (Пулковский), координаты GPS: 59.790194, 30.329283), к началу рабочего дня - к 09.00 час., однако документы, связанные с трудовой деятельностью истца, работодателем оформлены не были, конкретное рабочее место истцу не определено, какая-либо работа по занимаемой должности не поручена.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ответчика.

    Факт нахождения истца 1 июля 2021 г. в отделе кадров подтверждается уведомлением ответчика от 2 июля 2021 г., в котором ответчик признает факт нахождения Раткевича Е.А. на территории работодателя половину рабочего дня и направляет в его адрес приказ о приеме на работу№С0000000002, датированный 1 июля 2021 г., согласно которому истец Раткевич Е.А. принят на работу в договорной отдел в обособленном подразделении в Ленинградской области на должность юрист с 28 июня 2017 г., а также срочный трудовой договор от 1 июля 2021 г. и согласие на обработку персональных данных.

    В качестве основания издания приказа указано, что приказ издан во исполнение решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по гражданскому делу №2-360/2020 о признании правоотношений, возникших между АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» и Раткевичем Е.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28 июня 2017 г., трудовыми, на срок для выполнения заведомо определенной работы на период реализации работодателем Проекта по строительству «Скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург» по Генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г.

    Также оформлен соответствующий срочный трудовой договор №С0000001 от 1 июля 2021 г. со ссылкой на то же решение суда, в котором в качестве места работы истца указана строительная площадка скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург, расположенная на участке работ от 543 км до 984 км в Новгородском и Чудновском районах Новгородской области, Тосненском районе Ленинградской области, Любанском лесничестве, Саблинском участковом лесничестве.

    Из материалов дела также следует, что после того, как истец 1 июля 2021 г. в 12.00 час. в связи с началом обеденного времени покинул территорию работодателя, работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 1 июля 2021 г. с 13.00 час. до 18.00 час

    В дальнейшем работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 09.00 час. до 18.00 час. 2 июля 2021 г., 5 июля 2021 г., 6 июля 2021 г., 7 июля 2021 г., 8 июля 2021 г., 9 июля 2021 г., с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г., с 19 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г., с 26 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г., с 2 августа 2021 г. по 3 августа 2021 г., с 4 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г.

    2 июля 2021 г. работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 1 июля 2021 г. с 13.00 час. до 18.00 час.

    На данное требование истцом 29 июля 2021 г. даны письменные объяснения, полученные ответчиком 4 августа 2021 г., в которых о причине отсутствия на рабочем месте истец сообщил работодателю, что не может попасть на рабочее место, поскольку у него нет пропуска для доступа на территорию работодателя.

    11 октября 2021 г. ответчик посредством мессенджера WhattsApp, а также посредством телеграммы вновь направил истцу требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 4 августа 2021 г.

    26 октября 2021 г. составлен акт о не предоставлении истцом письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 4 августа по 8 октября 2021 г., в тот же день, 26 октября 2021 г. издан приказ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

    В качестве основания для увольнения истца указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 4 августа по 31 августа 2021 г., с 1 сентября по 30 сентября 2021 г., с 1 октября по 8 октября 2021 г., требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте от 11 октября 2021 г. и акт о не предоставлении письменных объяснений от 26 октября 2021 г.

    Разрешая заявленные требования, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая не оформление трудовых отношений в течение разумного срока при прибытии истца в отдел кадров по уведомлению работодателя, в отсутствие предоставления истцу фактического рабочего места, на котором он должен был находиться, и поручения какой-либо работы по занимаемой должности, не оформление пропуска для доступа на территорию работодателя и своевременного не разъяснения изменений порядка работы пропускной системы, у истца имелись основания для отсутствия на строительной площадке работодателя, начиная с 13.00 час. 1 июля 2021 года и до предоставления ему рабочего места в установленном порядке с обеспечением нормального доступа к нему, пришел к выводу, что отсутствие Раткевича Е.А. на рабочем месте в период с 13.00 час. 1 июля по 26 октября 2021 г. включительно связано с бездействием самого работодателя, то есть вызвано уважительными причинами, поэтому не могло служить основанием для его увольнения за прогул, в связи с чем, признал увольнение незаконным.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяя истцу в совершение дисциплинарного проступка период его отсутствия на работе с 4 августа по 26 сентября 2021 г., работодателем пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.

    Установив незаконность увольнения истца, и принимая решение о восстановлении истца на работе в прежней должности - юриста договорного отдела в обособленном подразделении в Ленинградской области с 27 октября 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной плата за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 г. по 1 ноября 2023 г. в размере 2203152 рубля, в соответствии с приведенным в решении суда расчетом.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля по 26 октября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку данный период не является периодом вынужденного прогула истца по смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в данный период истец на работу не ходил и трудовые обязанности не исполнял, что им не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего дела, то оснований для взыскания заработной платы за данный период не имеется, как и оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула на будущий период времени, поскольку оснований полагать, что работодателем данное решение суда исполнено не будет, в настоящее время не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание, что данная компенсация, в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается работнику при увольнении, однако истец восстановлен на работе в организации ответчика, то есть трудовые отношения истца с ответчиком продолжаются, следовательно, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика в настоящее время отсутствует.

    Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку защита прав работника в период вынужденного прогула обеспечивается путем взыскания не просто установленной работнику заработной платы, а среднего заработка, исчисленного по правилам постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», то есть имеет иной механизм защиты, чем предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования истца об обязании выдать трудовой договор и пропуск для возможности допуска на рабочее место, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что трудовой договор выдан истцу ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем требование об обязании выдать трудовой договор удовлетворению не подлежит.

    В части обязания ответчика выдать истцу пропуск для доступа на рабочее место, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение решения суда о восстановлении работника на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, следовательно, сам по себе факт издания работодателем приказа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника без фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей не свидетельствует об исполнении решения суда о восстановлении такого работника на работе, при этом способ обеспечения фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании выдать пропуск.

    Установив нарушение трудовых прав истца и руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Кассационная жалоба сводится к оспариванию выводов суда относительно уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, вместе с тем данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, доказательств вручения истцу Раткевичу Е.А. копии приказа от 26 октября 2021 г. об увольнении, а также выдачи ему на руки трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, ответчиком не представлено, приказ об увольнении направлен истцу по почте, однако вручен ему не был, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт вернулся по иным обстоятельствам отличным от возврата конверта за истечением срока хранения, в связи с чем оснований полагать, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты неполучения истцом копии приказа об увольнении не имеется, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Поскольку доказательств получения истцом копии приказа об увольнении в период до 7 июня 2022 г. не представлено, учитывая предпринимаемые истцом меры к защите своих трудовых прав в судебном порядке, то суды пришли к правомерному выводу, что пропущенный Раткевичем Е.А. срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.