Решение по делу № 16-8436/2021 от 02.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             №16-8436/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                    14 декабря 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 7 июня 2021 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г., вынесенные в отношении Григорьева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г., Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев Д.В. и его защитник Мордвин Д.С. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григорьева Д.В. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 17.01.2021 в 09-03 часов, Григорьев Д.В., находясь на территории ООО «Байкальская охота» Селенгинского района Республики Бурятия в местности долины реки Темник между урочищем «Гужиртай» и «Габлю», расположенной в 15 км. от с.Удунга на запад совместно с ФИО6 передвигался на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, имея при себе карабин <данные изъяты> с оптическим прицелом, в багажнике автомобиля в мешке находилась разделанная на части туша косули сибирской, которую Григорьев Д.В. и ФИО6 добыли в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты на косулю сибирскую без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение п.20 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом, фотоматериалом, и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Григорьева Д.В. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд, аналогичны доводам, заявленным в ходе производства у мирового судьи, а также приведенным в жалобе на постановление, являлись предметом проверки двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу постановлений не является.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с не разрешением ходатайства об ознакомлении с материалами дела опровергается материалами дела. Указанные ходатайства заявлялись неоднократно как при производстве у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, все ходатайства удовлетворены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 7 июня 2021 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г., вынесенные в отношении Григорьева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.В. и его защитника Мордвина Д.С. – без удовлетворения.

           Судья                                                                                      И.В.Конкина