Решение по делу № 33-12037/2013 от 23.05.2013

Судья:Дубровин Д.Е. дело № 33-12037/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года Голубевой Марины Николаевны к ЗАО Банк «Советский», ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ЗАО Банк «Советский» - Ивах А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский», ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 11.06.2009 года о взимании комиссии за обслуживание кредита и (или) ведение ссудного счета, взыскании комиссию за перевод денежных средств в сумме 24.500 руб. 00 коп., 80.761 руб. 05 коп., уплаченных за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 11.06.2009 года между истицей и ЗАО Банк «Советский» был заключен Кредитный договор, по условиям которого было предусмотрено взимание комиссий за перечисление денежных средств и за предоставление кредита. 01.03.2010 года между ЗАО Банк «Советский» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору с истицей перешли банку ОАО «Восточный экспресс банк». Между тем условия договора о взимании комиссий за перечисление денежных средств, за предоставление кредита и комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку ущемляют права истицы как потребителя т.к. ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда признаны недействительными условия кредитного договора № 55077021-09/3540 от 11 июня 2009 года, заключенного между Голубевой М.Н. и ЗАО Банк «Советский» о взимании комиссий за перечисление денежных средств и за предоставление кредита, о взимании комиссии за обслуживание кредита и (или) ведение ссудного счета; взыскано с ЗАО Банка «Советский» в пользу Голубевой М.Н. 24.500 руб., уплаченные в качестве комиссии за перечисление денежных средств, 6484 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23.929 руб. 20 коп., уплаченные за ведение ссудного счета, 5.621 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда 5.000 руб.; взыскано с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Голубевой М,Н. 80.761 руб. 05 коп., уплаченные за ведение ссудного счета, 9.390 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда 5.000 руб.; с ЗАО Банк «Советский» в пользу Голубевой М.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32.767 руб. 42 коп.; с ООО «Восточный экспресс банк» - штраф в размере 47.575 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2009 года между истицей и ЗАО Банк «Советский» был заключен Кредитный договор № 55077021-09/3540.

Согласно п. 4.7. Условий - комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.7. настоящих Условий Банком уплачивается Заемщиком за каждую операцию в размере, указанном в Предложении. Сумма, необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму Кредита.

Согласно п. 4.9. Условий - Заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за предоставление кредита. Размер комиссии за предоставления кредита указывается в Предложении и может быть включен в сумму кредита.

Согласно п. 4.10. Условий - За обслуживание кредита и ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию.

01.03.2010 года между ЗАО Банк «Советский» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № 55077021-09/3540 перешли банку ОАО «Восточный экспресс банк».

14.10.2012г. Голубева М.Н. направила ответчику претензию о добровольном исполнении ее требований, однако претензия удовлетворена не была.

Суд, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, учитывая нормы ст.168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора, обусловливающие заключение кредитного договора обязательной уплатой Заемщиком комиссий за перечисление денежных средств, за предоставление кредита и комиссии за обслуживание ссудного счёта, а также взыскании уплаченных денежных средств в счет комиссий.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков и их расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о взыскании с каждого из ответчиков 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.

Вывод о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” в размере 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия так же находит верным.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика добровольно исполнить требования потребителя несостоятелен, т.к. попытка произвести возврат полученных комиссий имела место со стороны ЗАО Банк «Советский» уже в период рассмотрения дела судом – в сентябре 2012г.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи