Решение по делу № 2-1579/2018 от 07.05.2018

Дело [суммы изъяты]

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к Тюлянинову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к Тюлянинову Н.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «За 15 минут» и Тюлянинов Н.А. заключили договор займа №ЗВ15-015315-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 9 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 9 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 2,5% в день от суммы займа. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор [суммы изъяты] об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору №ЗВ15-015315-ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 375 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 000 рублей, проценты 93 375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 247 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Фидэм» Осипова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюлянинов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по адресу, указанному в иске, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «За15минут» (кредитор) и Тюлянинов Н.А. (заемщик) договора микрозайма №ЗВ15-015315-ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил заемщику займ в размере 9 000 рублей под 912,5 процентов годовых (по 2,5 % за каждый день пользования займом), а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 12 375 рублей.

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора микрозайма).

Договор подписан Тюляниновым Н.А. и уполномоченным представителем ООО «За15минут». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма, ООО «За15минут» и Тюлянинов Н.А. приняли на себя определенные в нем обязательства.

Факт выдачи Тюлянинову Н.А. суммы займа 9 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ Тюлянинов Н.А. своих обязательств по договору микрозайма в части погашения долга в сумме 9 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами перед ООО «За15минут» в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком Тюляниновым Н.А. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно п. 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием ООО «Фидэм» и цедентом ООО «За 15 минут» был заключен договор об уступке права (требования) [суммы изъяты], которым цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа, заключенному с Тюляниновым Н.А.

Согласно п. 13 договора займа Тюлянинов Н.А. дал согласие кредитору на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при соблюдении кредитором требований действующего законодательства.

Согласно п. 1.2 договора об уступки прав, требования Цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований). К цессионарию переходит в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки судебные расходы, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно п.1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В выписке из реестра договоров ООО «За15минут» от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемых в адрес ООО «Фидэм», под номером 12 указан договор №ЗВ15-015315-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тюляниновым Н.А., где указана общая сумма его задолженности в размере 12 390 рублей, включая: 9 000 рублей – основной долг, 3 375 рублей – основные проценты; 900 рублей проценты за неуплату.

Таким образом, истец приобрел право требования исполнения ответчиком денежных обязательств.

При таких обстоятельствах ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Тюлянинова Н.А. исполнения его обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Тюлянинова Н.А. по договору микрозайма №ЗВ15-015315-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 102 375 рублей.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик Тюлянинов Н.А. не представил суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный договором срок.

Суд приходит к выводу, что по настоящее время ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 9 000 рублей, и у суда имеются законные основания для удовлетворения требования истца в судебном порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Требуя взыскать с Тюлянинова Н.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 912,5 % годовых за период, составляющий 415 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

        Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

        Согласно Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Договора микрозайма).

        Между тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, то есть на срок предоставления микрозайма, в том числе увеличенных процентов по истечении срока предоставления микрозайма, нельзя признать правомерным.

        Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        Названные положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

        Приведенная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.

        Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Фидэм» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 912,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

        Учитывая, что сумма займа, составляющая 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) исходя из предусмотренных договором микрозайма 912,5 % годовых составили 3 375 рублей, подлежащие безусловному взысканию с ответчика Тюлянинова Н.А.

        Также в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года (20,74% годовых, согласно данным Центробанка России) в размере 2 045 рубля 59 копеек (9 000 руб. х 20,74% / 365 х 400).

        С учетом изложенного с Тюлянинова Н.А.в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 420 рублей 59 копеек (сумма микрозайма – 9 000 руб. + проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 375 рублей + проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 045 рубля 59 копеек).

        Таким образом, исковые требования ООО «Фидэм» подлежат частичному удовлетворению.

        Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав по договору.

        Вместе с тем, последствия неуведомления должника о переходе прав кредитора предусмотрены ч. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

        Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 247 рублей 50 копеек, согласно платежным поручениям [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 82 копейки.

        Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

              Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлянинова Н.А. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа №ЗВ15-015315-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 420 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей 82 копейки, а всего 14 997 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 41 копейка.

В остальной части в иске Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» отказать.

        Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                             подпись            Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

    Копия верна: судья                                                                        Н.В. Долматова

    Секретарь:                                                                                      Д.Н. Фаградян