Решение по делу № 21-744/2018 от 20.08.2018

Дело № 21-744/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФГУП «Крымская железная дорога» Лисового И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу № 12-263/2018,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 02 июля 2018 года № 637/12-03/18 Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу № 12-263/2018 жалоба защитника ФГУП «Крымская железная дорога» Лисового И.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник ФГУП «Крымская железная дорога» Лисовой И.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить определение суда от 16 июля 2018 года, восстановить срок на обжалование указанного судебного акта.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу № 12-263/2018 было направлено ФГУП РК «КЖД» заказным письмом с уведомлением и получено предприятием 25.07.2018 г. (л.д. 11).

10.08.2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, защитник ФГУП «Крымская железная дорога» Лисовой И.В. подал жалобу на определение районного суда от 16.07.2018 г.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФГУП «Крымская железная дорога» должной степени заботливости и осмотрительности не проявило, действий по обжалованию определения в установленный законом срок не осуществило.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которые ссылается заявитель, неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, производство по которому осуществляется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства защитника ФГУП «Крымская железная дорога» Лисового И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу № 12-263/2018 - отказать.

Поданную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу № 12-263/2018 - возвратить заявителю.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>